Despertar Nacional

Entradas etiquetadas como ‘Rusia’

RUSIA G20 ARGENTINA Balance final de la cumbre del G20 de San Petersburgo: palabras de la Presidenta de la Nación

Balance final de la cumbre del G20 de San Petersburgo: palabras de la Presidenta de la Nación
PRESIDENTA.- Ha sido la Cumbre del G-20 tal vez más intensa que se haya vivido, por lo menos en lo que a mí respecta. También debo decir que el documento final, yo se los adelantaba ayer, tiene cambios sustanciales y modificaciones sustanciales a lo que fueron los primeros documentos del G-20. Realmente nos sentimos muy reflejados en muchas partes de ese documento. Yo recuerdo en la segunda Cumbre del G-20, creo que fue el Londres, el presidente de Brasil era Lula y me acuerdo que ambos tuvimos que pelear, ustedes lo han de recordar, para que no se incluyera la flexibilización laboral como una de las condiciones para superar la crisis. Habían puesto a la flexibilización laboral como condición y hoy figura un no a la flexibilización laboral precisamente como condenatorio de cualquier política que permita aumentar la actividad económica. Así que realmente me parece que es un logro muy importante. El hecho de que haya estado representada la OIT por primera vez también, por un dirigente sindical como Guy Ryder, más allá de la amistad y el afecto personal que me unía con Somavía, quien fue director durante muchos años de la OIT, lo cierto es que marca un poco el rumbo de los tiempos. Y luego también los párrafos que ayer les señalaba, como sustentabilidad de la deuda y la verdad que durante mi intervención referida fundamentalmente a los párrafos que más nos habían interesado, como el tema también de guaridas fiscales que finalmente había sido resaltado, también el tema de las calificadoras de riesgo, hicimos mención a lo que era el documento de los jóvenes del G-20 que instaba a los líderes precisamente a incluir el tema de los fondos buitres condenando a estos fondos como los que impiden la reestructuración de las deudas externas. La verdad que no dejó de ser una sorpresa social, inclusive el título, el capítulo está señalado por el Foro de los Jóvenes de todos los países que integran el G-20 que se reunió los días 18, 19, 20 y 23 aquí, y dije que si bien no estaba muy conforme con que hubiera sido incluida ahora, me daba mucha esperanza que en el futuro los jóvenes que seguramente iban a ocupar el lugar que hoy estamos ocupando nosotros, sí pensaban de la manera que nosotros creemos debe pensarse porque además es la realidad.
Pudimos desarrollar muy claramente durante la primera parte de la reunión, durante la mañana, lo que es el problema de la deuda y fundamentalmente agradecer a la República Francesa también su rol de amicus curiae. Expresamente dije que más allá de la proverbial amistad que une a Francia y a Argentina, estaba claro que Francia no se había presentado como amicus curiae porque tiene simpatía por el gobierno o por la Argentina, sino simplemente porque advierte la importancia que este tema de la reestructuración que la deuda tiene para todo el sistema financiero mundial, y cuando dije estas palabras Francois Hollande, que estaba sentado prácticamente al lado mío, estaba el presidente de la República de Sudáfrica y él, asentía con la cabeza en el sentido de confirmar y afirmar precisamente la importancia que la resolución de este tema tiene no para la Argentina sino para el sistema financiero global.
También recordé, como lo hice con ustedes, el discurso que el presidente Obama había dado en su primera oportunidad a la Unión, donde recordaba que en las Islas Caimán en un solo edificio había más de doce mil firmas registradas.
Así que durante la primera reunión, que fue fundamentalmente un análisis del documento, del plan de acción que presentaba el Grupo del G-20, tuvimos esta intervención. Hubo muchas intervenciones y la característica fue lo quebradizo del sistema, la volatilidad de los mercados que lo planteó precisamente madame Lagarde por el Fondo Monetario Internacional, y nosotros sosteníamos la necesidad de dos puntos: primero la regulación -que la veníamos planteando- del movimiento de capitales y del flujo financiero en el mundo, la regulación también bancaria y financiera global, de modo tal de que podamos tener garantías y certezas jurídicas, porque lo que una jurisdicción no ofrece en ventajas fiscales y demás, lo termina ofreciendo otra, con lo cual en realidad termina perjudicando a todo el sistema. Y la necesidad también de la regulación de un sistema global en materia de reestructuración de deudas soberanas, porque esto se hace más que evidente, todo país organizado jurídicamente tiene un sistema de quiebras de empresas como tenemos nosotros, como tiene Estados Unidos, también lo referencié. En la Argentina ustedes saben que con el 66 por ciento de acuerdo de los acreedores ya el juez puede homologar eventualmente un acuerdo de quiebra, la misma cifra que casualmente se exige en el sistema jurídico estadounidense, con una diferencia, en Estados Unidos hasta pueden quebrar las municipalidades y muchas veces aún cuando no se reúna la cantidad de acreedores, el número de acreedores, el juez dada la importancia que puede tener la subsistencia de un municipio, aprueba igual el concordato aún cuando no se reúna el 66 por ciento establecido como principio general.
Esto como prueba de la coherencia sistémica que tiene que tener un ordenamiento jurídico en este tipo de situaciones.
Luego el presidente Putin ya sobre el final señaló que muchos habían mencionado la necesidad de plantear la cuestión Siria, que se debatió durante la cena y que provocó un intenso debate, como era de esperarse y como era de preverse, en el cual Argentina sostuvo la postura que ustedes saben, yo tomé una serie de anotaciones aquí sobre lo que constituyó la postura de Argentina que está también explicitada muy claramente en el documento que oportunamente dictó la Cancillería.
Creo que el saldo final fue una reunión, una discusión, un debate muy intenso y necesario. Tal vez debería darse en otros ámbitos, debería darse en Naciones Unidas, pero lo cierto es que se dio en este ámbito y creo que todos rescataron fundamentalmente el multilateralismo y que Naciones Unidas tenga precisamente un rol protagónico. Y fundamentalmente creo que el balance final, más allá de algunas posturas en disidencia, fue el de la no intervención en Siria, creo que esto quedó muy claro.
Hoy estaba mirando la portada del New York Times, no sé si ustedes han tenido la oportunidad de verlo, sale una foto donde se reproducen aparentemente rebeldes o sectores enfrentados en este enfrentamiento a Al Assad, donde aparentemente están fusilando gente en el suelo. Vi las fotografías pero ha sido una foto que ha impresionado mucho a toda la sociedad estadounidense. Y también leía comentarios en la prensa de un senador republicano, creo, que afirmaba que la gente lo llamaba, sus conciudadanos o compatriotas obviamente, para decirle que no a la intervención, porque evidentemente no tiene sentido ni coherencia pretender evitar muertes con más muertes, tal cual lo dijimos nosotros, y que realmente lo que debe haber es una intervención humanitaria por parte de Naciones Unidas.
Hoy también estuvimos por la mañana reunidos con el Secretario General de Naciones Unidas, con Ban Ki Moon, tuvimos una reunión bilateral en la cual el Secretario nos agradeció el papel y el rol que habíamos tenido anoche, fundamentalmente las palabras de apoyo a Naciones Unidas y una vez más ofrecimos la presencia, que también luego le dijimos al presidente Putin, en la bilateral que mantuvimos con Putin, que pueden hacerse presentes por ejemplo en Siria los 15 miembros del Consejo de Seguridad a través de sus ministros de Relaciones Exteriores, encabezados por el Secretario General de Naciones Unidas, para intentar la gestión humanitaria de un cese, un alto el fuego, para aplicar Ginebra II por ejemplo. Algo que fue agradecido por el Secretario y que creo que debemos intentar una vez más.
Lo que me pareció, como síntesis, de una reunión que duró hasta la 1 de la mañana, como ustedes deben saber, fue que en realidad la opinión mayoritaria era de la no intervención. Hubo, a mi criterio, intervenciones muy importantes como la del presidente de Sudáfrica, que me impresionó porque fue muy buena y además sostuvo que cuando se accionan determinados disparadores o mecanismos es muy difícil prever luego cuáles son las consecuencias. Y señaló por ejemplo lo que estaba pasando en el Norte de Africa, en el Magreb, luego del desplazamiento de lo que pasó en Libia, la intervención directa en Libia, quedó un gobierno muy endeble y que tornaba muy vulnerable a toda la región. Bueno, viniendo de boca de un presidente de un país africano, que obviamente conoce la región y la sufre también mucho más que nosotros, tiene un valor adicional; fue muy inteligente, muy acertada la intervención del presidente Zuma que además planteó esto que venimos planteando hace tiempo nosotros, el tema de los países más pequeños, más débiles, menos fuertes y de los más fuertes. Así que fue una noche muy intensa y creo que muy positiva, porque todo lo que tenga que ver con el tema de dar un paso o acercar instrumentos o ideas o posiciones que ayuden a la paz y no a la guerra, creo que deben ser valoradas y deben ser tenidas en cuenta.
Creo que ha sido muy importante el documento en sí del G-20 por el cual nos reunimos y esto que fue, sin lugar a dudas, el tema del G-20 y que fue el tema de la intervención a Siria.
PERIODISTA.- ¿Nos puede decir de qué se habló en el encuentro con Putin?
PRESIDENTA.- En el encuentro con Putin estuvimos hablando de cómo vamos a conectar…Ustedes saben que por ejemplo en el tema de las represas sobre el río Santa Cruz, la segunda que quedó posicionada fue una unión de empresas que tenía financiamiento ruso. Por lo tanto estuvimos charlando sobre las posibilidades de obras de infraestructura en materia hidroeléctrica, en materia nuclear. Se acuerdan que el road show que oportunamente desarrolló la planificación para las represas, tuvo lugar en Brasil, en Rusia y en China precisamente. Así que estuvimos hablando sobre eso. Se va a hacer un contacto a través de Cancillería para poder articular una comisión que aborde todos estos temas. Y obviamente también tratamos el tema que habíamos abordado por la noche, el tema de Siria. Nuestra posición por supuesto fue muy anterior a la reunión de anoche, e inclusive casi premonitoria, como dije, porque no sé si ustedes cubrieron o quién cubrió nuestra presencia cuando nos tocó asumir como presidentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y todavía no se había producido este tema de las armas químicas y dijimos que el tema del ejercicio o del funcionamiento, de la lógica del funcionamiento del Consejo de Seguridad con el derecho de veto, era precisamente uno de los mejores modos de no resolver ningún conflicto. Cuando alguien tiene el derecho de vetar, obviamente priman sus intereses y entonces sucede lo que sucede, que fue nuestra tesis cuando presentamos el mecanismo del consenso que utilizábamos en la UNASUR, en la CELAC o en el MERCOSUR para adoptar las decisiones. Fue casi premonitorio porque todavía no había sucedido lo que sucedió.
También anoche se escuchó una exposición por parte del Secretario General de Naciones Unidas muy interesante, que fue previa obviamente a la de todos los demás mandatarios, en la cual nos informó a todos que se habían designado personas especialistas para investigar el tema de armas químicas porque todavía no se sabía fehacientemente cómo habían sido utilizadas, por quiénes habían sido utilizadas, contra quién habían sido utilizadas, así que se estaba a la espera de esos resultados. Esa fue la primera información que dio el Secretario General Ban Ki Moon -yo me olvidé de mencionarlo- pero es lo que actuó como disparador de la discusión posterior entre todos los presidentes, todos los mandatarios y jefas de Estado presentes en la reunión
PERIODISTA.- ¿Qué repercusiones tuvo el pedido del Papa en el seno del G-20?
PRESIDENTA.- Fue importante, lo mencionó el presidente Putin, que había recibido una carta, la tenía allí al costado, hice pop en mi inglés absolutamente tarzanesco pero me entendió perfectamente. Creo que tuvo mucha importancia, de hecho fue mencionada explícitamente por el Primer Ministro italiano que se manifestó en contra de la intervención si no había un consenso de Naciones Unidas, porque además él hizo referencia expresa también que para ellos era imposible una cosa así, dijo, porque la traducción por allí no era del todo buena y entonces dijo que la postura del Papa también, más el mandato que ellos tenían de Naciones Unidas, creaba una imposibilidad de que su país apoyara una intervención de este tipo. Creo que tuvo mucho peso, de hecho cómo no lo va a tener. Yo también mencioné la postura del Papa llamando a la paz, un valor absolutamente compartido históricamente y fundamentalmente por la historia diplomática argentina.
La historia diplomática argentina, tanto bajo administraciones de signo radical, como fue la de Hipólito Yrigoyen, o la de Perón, fue siempre la de no intervención en asuntos internos de otro país, no es una cuestión que se nos ocurrió un día que nos levantamos en el Gobierno y dijimos vamos a adoptar esta posición. Tiene toda una tradición en la República Argentina. Primero porque creemos que las intervenciones extranjeras en los países, en lugar de solucionar los conflictos, tienden a agravarlos y profundizarlos. Por lo menos el resultado de los últimos acontecimientos…,yo también mencioné anoche cómo se había interpretado la famosa Primavera Árabe y se menciona esto…Entonces dije que tengamos mucho cuidado al momento de analizar realidades, culturas e identidades que muchas veces nos son desconocidas para nosotros desde nuestra forma de vivir y de pensar en Occidente. O sea que muchas veces aplicamos parámetros, lógicas y valores que no son los parámetros, las lógicas y los valores de otras sociedades y tratar de imponer esas lógicas, esos valores porque son los nuestros, me parece que no es democrático y, además, me parece directamente como negador de la diversidad y de la pluralidad que debe ser respetada. Independientemente también, planteé como primer punto de mi intervención, que nosotros condenábamos el uso de armas químicas, las usara quien las usara, que somos líderes en materia de no proliferación nuclear, o sea, no andamos desplazándonos por el mundo con submarinos ni naves nucleares; formamos parte de la Corte Penal de Roma, que juzga los crímenes de guerra, formamos parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que juzga también todas las violaciones a los derechos humanos y, por lo tanto, no tenemos un doble estándar. Esto también fue en la primera parte de mi intervención, no tenemos un doble estándar, no es que según quién use las armas químicas o según quién…No, estamos en contra de la no proliferación nuclear y creemos en el uso pacífico de la energía nuclear y en esto somos líderes. Somos también líderes en materia de respeto a los derechos humanos y, por lo tanto, estaba fuera de toda discusión nuestra concepción acerca de la necesidad urgente de una gestión humanitaria en Siria.
PERIODISTA.- ¿Qué respuesta tuvo? Porque esta es una de las posibilidades que se está manejando en este momento para la solución Siria, esta posibilidad de que se envíen los 15 representantes del Consejo de Seguridad.
PRESIDENTA.- En realidad, la mecánica de las intervenciones, nunca son de respuesta, digamos, a lo que dice un mandatario o un líder…
PERIODISTA.- O sea que haya un consenso previo.
PRESIDENTA.- Yo creo que hay un consenso de que intervenga Naciones Unidas a través de gestiones por parte del Secretario General, de un Ginebra II, hay un consenso. Por lo menos esto es lo que yo percibí porque además creo que está fuera de toda discusión y de toda lógica pretender, como lo dije yo, que vamos a solucionar los muertos con más muertos. Pero además, la otra cosa que planteé, fue que a este momento hay 110.000 muertos aproximadamente y hace ya casi 2 años de lo que está pasando. Entonces, ¿por qué ahora la intervención y no antes? O 100.000 muertos bajo la metralla, bajo bombas, misiles, ¿son menos valiosos que 50 o 60 muertos con armas químicas? La muerte por un arma química, la muerte por una granada, por un misil o por una ametralladora de un civil, de un chico, de una mujer, ¿cuál es exactamente la diferencia? Si el valor es la vida, no el instrumento con el cual se quita la vida. Entonces, este fue un planteo también que hice y por qué antes no se había realizado un embargo de armas. Porque la otra cosa que planteé fue: hay un enfrentamiento en Siria, se había hablado de una guerra civil, pero evidentemente hay un Estado, en este caso presidido por Al-Asad que tiene las armas que normalmente tiene el ejército de un Estado. Ahora yo pregunto: las armas que tienen los que están del otro lado, ¿quién las provee, quién las vende? Y planteé que mi país no es un país vendedor de armas ni comprador de armas. Entonces planteé por qué durante 2 años nadie decretó, por ejemplo, una medida muy utilizada para casos humanitarios en este tipo de enfrentamientos que es, precisamente, el embargo de armas. Nadie solicitó nunca un embargo de armas.
PERIODISTA.- En la exposición usted mencionó al presidente de Sudáfrica y el italiano, ¿qué otras posiciones en esta línea se expresaron?
PRESIDENTA.- Bueno, obviamente China –de las que recuerdo-, Rusia, Alemania misma también abogó por una postura de solución… Brasil, por supuesto también.
PERIODISTA.- A todo esto, el presidente Obama seguía sosteniendo las posibilidades de un ataque como…
PRESIDENTA.- No, el presidente Obama tuvo una primera intervención…No me corresponde a mí decirlo, pero bueno…
PERIODISTA.- Estamos entre nosotros…
PRESIDENTA.- No, no estamos entre nosotros, estamos en vivo y en directo para algunas radios y estamos ante cámaras de televisión. No me corresponde a mí. El presidente Obama tuvo su posición, que creo que ya es conocida por todos, no tengo porqué repetirla yo, no soy vocera ni lo quiero ser del presidente Obama.
PERIODISTA.- Criticó la posición argentina, digamos…
PRESIDENTA.- Sí, claro, bueno, sostuvo lo que sostuvo ante el Congreso. Es evidente que sostuvo lo que sostuvo ante el Congreso de su país, no iba a venir a decir aquí al G-20 algo diferente a lo que dijo frente a sus parlamentarios donde solicitó autorización para una intervención directa.
Pero permítanme que quiero…se me olvida el tema de… no, creo que la Corte Penal de Roma, el multilateralismo que nosotros sostuvimos a ultranza…Recordé sí el tema de la Primavera Árabe, como les decía, y lo que está pasando ahora en Egipto, donde hubo elecciones libres, todo el mundo creía que…o por lo menos algunos, yo me acuerdo haber tenido alguna diferencia con algún funcionario de mi país respecto de cómo se interpretaba la Primavera Árabe y sostuve que no era que quisieran vivir exactamente como vivíamos nosotros, no por lo menos por parte de todos los que la protagonizaban y las elecciones, que fueron al final elecciones libres, democráticas y sin proscripciones, dieron por resultado un gobierno que finalmente terminó derrocado por un golpe militar y que hoy ya hay más de 1.000 muertos y, bueno, que esto puede terminar o derivar en algo similar. Entonces qué vamos a hacer, si en el próximo G-20 nos íbamos a encontrar no ya para hablar de Siria sino para hablar de Egipto.
Pero además planteé que originalmente o por lo menos históricamente, el conflicto en Medio Oriente siempre fue entre Israel y Palestina. Ahora teníamos todo el Magreb, le agregábamos Siria, entonces, el conflicto…Irak, estuvo muy presente, estuvo muy, muy presente, ahora que me acuerdo, en todo el debate, el tema de las armas químicas de Irak, lo mencionaron varios, que finalmente nadie había encontrado y que terminaron desplazando, ajusticiando, juzgando y condenando a muerte a un mandatario de un país al que se había atacado porque había armas químicas que, finalmente, nunca se encontraron. Este tema fue sí abordado por varios mandatarios como un ejemplo de lo que no se debe hacer y creo que fue algo que está todavía en la mente de la sociedad en general, de la sociedad global y por eso, tal vez, tanta resistencia a una intervención de esta naturaleza. Porque es como una suerte de caja de Pandora, ¿no?, una vez que se abre no se sabe qué sale de ella. A mí se me ocurre, sin ser una experta ni mucho menos, pensar que si el conflicto hasta hace poco tiempo estaba solamente circunscripto al conflicto entre Palestina y el Estado de Israel, ahora estaba Siria, estaba Egipto, estaba la endeblez del gobierno Libio, reconocido por los propios africanos. Entonces creo que estábamos construyendo un polvorín sin precedentes y me parece que es lo que nadie busca, ni siquiera creo que lo busque tampoco, obviamente, el presidente Obama. Pero como la historia y la política no se manejan por intenciones ni por deseos, sino por resultados, que también lo dije, podemos tener las mejores intenciones pero obtener los peores resultados. Entonces el tema era discusión y creo que no hubo consenso en cuanto a la intervención por parte, por lo menos, de la mayoría del G-20.
PERIODISTA.- En el tema económico, ¿la visión general es de optimismo, que la situación se está mejorando o que puede mejorar a futuro o sigue ese clima de estancamiento y de preocupación?
PRESIDENTA.- Te diría que, en general, los países europeos afirmaron que ya está fuera de discusión el tema del peligro del euro, que peligrara la sobrevivencia o la existencia de la zona euro. Esto creo que ya está fuera de discusión, lo cual constituye un adelanto importante. Pero en general todos hablaban de lo quebradizo, del sistema de las idas y vueltas y de la volatilidad de los mercados en general, independientemente de que también todos remarcamos los logros, yo los remarcaba a partir…hoy cuando les comentaba a ustedes lo que se ha logrado como diagnóstico. Una de las cosas que se planteó, precisamente, uno de los…esto ya fue no entre las discusiones por Siria, sino en el tema económico, en la primera parte, cuando alguien planteaba que teníamos que convencer y lograr que se destinara más inversión, no me acuerdo qué mandatario fue, uno de los mandatarios que habló y con mucho criterio dijo que debíamos lograr destinar más inversión y más recursos para infraestructura, para proyectos de producción de manera tal que generaran mano de obra. Porque todos hablaban del paro, de la cesantía o de la desocupación, que fueron los tres sinónimos que se emplearon para el drama humano de la gente que no tiene trabajo. Cuando me tocó el turno de hablar a mí, dije que va a ser muy difícil lograr grandes recursos para proyectos de inversión, de producción y de generación de trabajo cuando se sigue dando preeminencia estrictamente a lo financiero. Y planteé, precisamente, que el 0,45 por ciento de los acreedores de la Argentina, que son los fondos buitres, y que habían comprado los bonos por 40 millones de dólares, si obtenían lo que ellos pretendían, habrían obtenido una ganancia de más del 1.300 por ciento en dólares. Entonces es muy difícil convencer a alguien que tiene dinero que invierta en producción, en infraestructura si, por otra parte, la Justicia le reconoce la razón a alguien que pretende tener un beneficio en dólares de más del 1.300 por ciento del momento en que compró bonos. Esta es la lógica pura del mercado, la lógica del capitalismo que, obviamente, va hacia donde más gana. Y si hay un sistema global capitalista que sigue dándole más ganancias a lo financiero que a lo productivo, que a lo invertido en ciencia y tecnología, es obvio que la mayoría de los recursos se van a orientar –como de hecho lo hacen- a países que están por defaultear su deuda, a los que la han defaulteado o al tema de los derivados, que fueron directamente los grandes protagonistas, los derivados financieros de la crisis que comenzó en el año 2008. Ustedes se acuerdan que cuando en los años 90 todos los bancos eran bancos comerciales, la gran transformación -y allí comienza la historia de los derivados- es cuando los bancos comerciales, o sea los bancos destinados a prestarles al consumidor o a las empresas para financiar sus proyecto de inversión, de producción, etcétera, se transforman en bancos de inversión. Esta conversión que se hace del sistema financiero, hace surgir a los derivados financieros como un instrumento donde se obtiene gran ganancia en muy corto plazo y, por lo tanto, comienza a succionar… (corte en la transmisión)
El dinero no se reproduce a sí mismo, no es como una gallina que empolla un huevo y lo saca. El dinero se reproduce cuando pasa por el circuito de los bienes y los servicios. De los bienes produciendo cosas y de los servicios produciendo servicios, ciencia, tecnología, innovación, etcétera. Cuando esto no sucede el derivado se reproduce a sí mismo y se van creando las burbujas que se fueron creando y que finalmente implosionaron. Nosotros tenemos la experiencia de Argentina 2001 pero el mundo tiene la experiencia de Lemon Brothers, Fanny May, la burbuja financiera hipotecaria, en fin, todo lo que ya conocemos y que hemos repetido hasta el cansancio. Así que creo que en definitiva existe la necesidad de una regulación financiera global, porque se mencionan en el instrumento las guaridas fiscales pero no se toman medidas contra las guaridas fiscales, siguen existiendo. Se las menciona condenatoriamente como un lugar donde se elude y se evaden impuestos porque se radican empresas donde no se pagan impuestos o donde se eluden impuestos de otros países que van a esas guaridas fiscales. Pero en definitiva creo que se requiere, como les decía, dos tipos de regulaciones, una de la reestructuración de deuda y otra que tenga que ver con lo financiero.
Esto es lo que sobrevoló hoy por la mañana, se estaba hablando de generación de trabajo. Pero muchas veces es lo que yo planteé en la primera parte del documento, se mencionan temas como desconectados los unos de los otros, como si no hubiera causalidades entre una cosa y la otra. Me parece que lo que hay que comenzar a hacer y planteé es precisamente unir esos fenómenos que mencionamos, porque sino no se comprende, es como cuando te cuentan la historia por pedazos y no te la cuentan toda entera, de modo tal que puedas comprender por qué tiene lugar tal evento o tal hecho histórico. En economía pasa lo mismo, si yo te pongo por un lado guaridas fiscales, por otro te pongo generación de trabajo, por otro inversión tributaria, por otro calificadoras de riesgo, y no lo junto y te digo por qué el dinero se destina a una cosa y no a la otra, la solución del problema va a tardar un poco más en llegar.
Pero creo que hemos avanzado muchísimo desde aquellos primeros documentos y desde aquellas primeras reuniones del G-20. Creo que la experiencia de las recetas que se quisieron aplicar y que ya está reconociendo el propio Fondo…, yo les dije en la Argentina en alguna oportunidad, por lo menos en el ámbito académico, que el ajuste no causa crecimiento, al contrario, son cosas que van… De hecho Estados Unidos tiene una postura diametralmente opuesta a la de la Unión Europea, por lo menos en este tema económico en lo que hace a la necesidad de apurar el crecimiento estamos más cerca obviamente del planteo que tiene Estados Unidos que de la Unión Europea.
Así que creo que el saldo fue muy positivo y sinceramente creo que fue el G-20 más intenso que hemos tenido, porque se discutieron los temas que realmente están en estos momentos no sólo en la opinión pública mundial sino que pueden ser determinantes de lo que pase en el mundo, no dentro de 10 años sino ya mismo.
PERIODISTA.- ¿Tuvo en algún momento posibilidad de hablar con Obama?
PRESIDENTA.- Sí, bien, fue ayer a la noche cuando entró él y yo justo estaba en la puerta cuando él entraba y hoy de nuevo, fui la primera presidenta que llegué y él fue el segundo. Intercambiamos opiniones.
PERIODISTA.- ¿Sobre la deuda, los fondos buitres?
PRESIDENTA.- No, no correspondía, era impropio asaltar en el pasillo a un presidente para decirle tal o cual cosa. Aparte es un país soberano, si yo reclamo soberanía para el mío respeto la soberanía también de los demás en cuanto a las decisiones.
PERIODISTA.- ¿Esa falta de apoyo de Estados Unidos respecto de la posición argentina sobre de los fondos buitres puede ser una señal de que la Corte Suprema norteamericana no tome la apelación o no prospere?
PRESIDENTA.- No contesto sobre hipótesis y menos sobre señales que hacían los indios con humo. Yo creo mucho en otras señales, no en estas. Nosotros ya hemos explicitado claramente cuál es la postura de la República Argentina, el Senado de la Nación acaba de dar media sanción a la reapertura del canje, que además hemos acordado que quede en manos del Parlamento, porque en los anteriores canjes el cierre quedaba en manos del Poder Ejecutivo, me ha parecido adecuado que quede en manos del Parlamento, sobre todo porque constitucionalmente es el Parlamento, por el artículo 75 de la Constitución, el inciso no me acuerdo, el que tiene las facultades para la reestructuración y tratamiento de la deuda soberana. Siempre ha delegado en el Poder Ejecutivo, por obvias razones, la negociación y la reestructuración en sí, pero ustedes saben que toda reestructuración siempre ha sido sometida al Parlamento para su aprobación o rechazo, así que en esta oportunidad y para mayores certezas en cuanto a que el Poder Ejecutivo no va a decidir mañana se cierra o pasado se cierra, hemos querido dejar en manos del Parlamento, nos pareció más apropiado, precisamente que sea el Parlamento quien determine cuando es el cierre, es el que tiene que decidir sobre la deuda y es bueno que asuma esa responsabilidad.
PERIODISTA.- ¿Con Christine Lagarde tuvo oportunidad de conversar?
PRESIDENTA.- No, la escuché atentamente cuando hizo su exposición, creo que fue una de las primeras a las que el presidente Putin obviamente invitó a hablar, como es costumbre en todas las reuniones del G-20, antes de comenzar sobre estos temas siempre se da la palabra al titular del organismo multilateral de crédito, Fondo Monetario en este caso, para que dé su opinión. Ella fue quien hablo de la volatilidad de los mercados y demás.
PERIODISTA.- ¿Dijo que es quebradizo el sistema?
PRESIDENTA.- No me acuerdo si utilizó…, sé que varios mandatarios utilizaron la palabra quebradizo pero me parece que no, la verdad que sería impropio poner en boca de madame Lagarde algo que no recuerdo si dijo, sí habló de lo que son, tampoco contó el misterio de las pirámides, contó simplemente lo volátiles que son los mercados y lo vemos todos los días. Sí se habló sobre la presión de los mercados sobre los países emergentes, esto también lo hizo la titular del Fondo Monetario Internacional y lo vio como una señal, un signo preocupante. Y al mismo tiempo abona un poco la postura que venimos sosteniendo, todos dicen pasa tal cosa, los mercados hacen tal cosa. Cuando hablan de los mercados es el eufemismo para referirse…¿quién es el mercado, es un señor que anda por la calle y va al mercado? No, son las entidades financieras, las bolsas de valores, son en definitiva los grandes centros financieros. Entonces habló de la presión –Héctor ayudame si no lo recuerdo- de los mercados sobre los países emergentes que se retiraban produciendo también movimientos de sus signos monetarios y que también esto era preocupante. Se habló sí del término quebradizo, lo utilizaron varios mandatarios. Quebradizo en el sentido…- por lo menos la interpretación que yo le di – de algo que no tiene estabilidad, yo diría efecto serrucho, como cuando uno va sobre un serrucho, o quebradizo, que primero va derecho y puede quebrarse y volver a enderezarse. Me parece que esa era la simbología gráfica a la que se apeló para precisamente describir una situación que es la que se vive a escala global. Pero creo que ha sido positivo en el sentido de que hemos avanzado por lo menos respecto de otros documentos y otros diagnósticos de una forma impresionante. Para mí lo más patente es lo que les dije al principio: tengo la imagen mía y de Lula pataleando literalmente en Londres, en el G-20, porque se había puesto la flexibilización laboral como uno de los instrumentos para salir de la crisis y ambos dijimos: si eso no se elimina nosotros no firmamos el documento, damos una conferencia y nos manifestamos en contra. Y finalmente se suprimió el término flexibilización laboral. Y ahora se incluyó expresamente que la flexibilización laboral no es un instrumento adecuado, muy por el contrario, para superar la crisis.
Así que creo que en eso se avanzó y en muchas otras cosas más, pero creo que en eso porque esto atañe a la suerte de millones de personas, nadie más que el sector laboral refleja mayor cantidad de gente y sobre todo gente que está sufriendo el paro, la cesantía, la reducción de salario, el aumento de jornada. Lo que leíamos el otro día en un diario, más de un millón de empleados públicos de Grecia están trabajando hace casi un año sin cobrar sueldos y van a trabajar igual por temor a que los despidan. O el hecho espantoso de que se autorice normativamente desde el Estado a vender productos alimenticios vencidos para abaratar costos. Realmente es algo que no entra en la cabeza de nadie. Es la realidad del mundo en que estamos viviendo. Por eso digo que debemos tomar conciencia del mundo en que estamos viviendo, lo que está pasando y seguir tomando todas las medidas necesarias para que de la mejor manera posible esta crisis que asola a muchos países del mundo global sea lo menos complicada posible para nosotros los argentinos.
Me tengo que ir porque quiero llegar temprano mañana a la Argentina. Quiero agradecerles a todos, espero que hayan estado bien, me dijeron que los trataron muy bien en el centro de periodismo y demás. Quiero agradecerles a todos el estirón de viaje que han tenido que hacer hasta acá y la cobertura que han hecho. Buenas tardes a todos y a todas.

RUSIA G20 ARGENTINA La Presidenta destacó el rol del multilateralismo y de la ONU, al finalizar la Cumbre del G20

07sep13 g20 01 060913_medios2
Viernes, 06 de Septiembre de 2013
La Presidenta destacó el rol del multilateralismo y de la ONU, al finalizar la Cumbre del G20

Tras finalizar la Cumbre del G20 en Rusia, la presidenta Cristina Fernández destacó la necesidad “de una regulación global en materia de reestructuración de deuda soberana”. Además destacó la postura expresada de manera mayoritaria por los asistentes al encuentro en el sentido de rechazar una intervención armada en Siria. También se refirió a la reunión que tuvo con su par de Rusia, Vladimiy Putin, con quién dialogó sobre “los avances de emprendimientos hidroeléctricos y obras de infraestructura” en nuestro país.
Durante el diálogo con los medios, la Presidenta sostuvo que el tema más importante de esta jornada fue el conflicto que atraviesa Siria: “La opinión mayoritaria fue la no intervención. Todo lo que tenga que ver con acercar posiciones para que ayuden a la paz y eviten la guerra siempre es un paso importante”. “El presidente de Sudáfrica me impresiono, sostuvo que cuando se accionan algunos disparadores es difícil prever las consecuencias, y comparo la situación actual con la de Libia”, remarcó la Jefa de Estado.
En ese sentido, agregó “Creemos que las intervenciones extranjeras tienden a agravar las situaciones. Hay que tener mucho cuidado. Muchas veces se aplican parámetros, lógicas y valores de otra sociedad en mundos desconocidos. Eso no me parece democrático, es negador de la diversidad”. Y precisó: “Nosotros condenamos el uso de armas químicas, las usara quien las usara”.
Cristina Fernández indicó que durante el debate “todos rescataron el multilateralismo y que Naciones Unidas tenga un rol protagónico”. También, recordó que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, y el primer ministro italiano, Enrique Letta, destacaron la carta enviada por el papa Francisco en la que bregó por la paz y rechazó la intervención militar en Siria.
La Presidenta informó que Argentina propuso que viajen “a Siria los 15 miembros del Consejo de Seguridad, a través de sus cancilleres, en una misión humanitaria” que tenga como objetivo generar un “alto el fuego” en ese país. Aseguró que Argentina se opone a la intervención militar en Siria, entre otros motivos, porque “creemos que las intervenciones extranjeras en otros países en vez de solucionar conflictos tienden a agravarlos o profundizarlos”.
“Esto es toda una tradición de la diplomacia argentina, la postura argentina siempre fue la de no intervención en los asuntos internos de otro país”. En este marco, recordó los cuestionamientos de nuestro país al modo de funcionamiento del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas al manifestar que “dijimos que la lógica de funcionamiento del Consejo de Seguridad, y en particular la utilización del derecho a veto, es una manera de no resolver ningún conflicto”. Afirmó, además, que una intervención militar en Siria “desataría cosas que serían tal vez imposibles de controlar” y pidió que el multilateralismo tenga un rol decisivo en ese asunto. “Debemos intentar una vez más” la vía diplomática, subrayó.
Deuda soberana, fondos buitre y regulación
La jefa de Estado puso de relieve que el documento final del G20 en San Petesburgo tiene “cambios sustanciales” con respecto a los que fueron los primeros documentos del Grupo y ahora, agregó, “nos sentimos muy reflejados en muchas partes” del escrito. Recordó que en la Segunda Cumbre del G20 que tuvo lugar en Londres, de la que participó el entonces presidente de Brasil Luiz Lula Da Silva, éste tuvo que realizar una fuerte presión “para que no se incluyera la flexibilización laboral para superar la crisis”. “Hoy –agregó- figura un no a la flexibilización laboral como condenatorio de cualquier política” que permita la recuperación de una economía en crisis. Además destacó la presencia del titular de la OIT, Guy Ryder, como “un logro muy importante el hecho de que haya estado; mas allá del afecto al director de la OIT, marca rumbo de los tiempos”.
También puso de relieve que el documento final tiene “párrafos como la sustentabilidad de la deuda” y señaló que su intervención en la Cumbre fue “referida a párrafos que nos interesan”, como las “medidas fiscales, resaltando el tema de las calificadoras de riesgo” y además dijo que hizo mención al grupo de jóvenes del G20, que instaba a los líderes a incluir tema de los fondos buitre, condenando a estos fondos que impiden la reestructuración de deudas”.
Afirmó que “no estaba muy conforme” con que en el documento final no se incluyera una condena contra los fondos buitre, pero manifestó su “conformidad” con lo alcanzado, y destacó que Argentina habló de “la necesidad de regulación del movimiento de capitales” y la de “un sistema global de regulación de deudas soberanas”.
En ese sentido, destacó como una sorpresa el capítulo de los jóvenes de todos los país del G20 que plantearon el tema de los fondos buitre en San Petesburgo, lo cual “me da esperanza que esos jóvenes” pues pensaba que debían sentarse en el día de mañana en el lugar que hoy ocupan los jefes de Estado.
La Presidenta agradeció al gobierno de Francia su rol de ‘amicus curiae’ en la causa que llevan adelante fondos buitre contra nuestro país en la Corte de Nueva York. En ese marco, destacó que más allá de la proverbial amistad entre la Argentina y Francia, “está claro que Francia se presentó como amicus curiae por la importancia de la reestructuración de deuda para el sistema financiero internaciona”.
La Presidenta reiteró la necesidad de que se motorice la “regulación bancaria, financiera global y que podamos tener garantías y jurídicas” para sostener el sistema, y en es sentido planteó la necesidad de la regulación de un sistema global en materia de reestructuración de deuda soberana.

RUSIA G20 ARGENTINA Cristina Fernández se reunió con su par de Rusia

07sep13 g20 02 060913_putin
Viernes, 06 de Septiembre de 2013
Cristina Fernández se reunió con su par de Rusia

La jefa de Estado calificó como “muy positivo” el encuentro bilateral que mantuvo con su par ruso, Vladimir Putin y afirmó que en su transcurso abordaron la posibilidad de inversiones conjuntas para y realización de “obras de infraestructura hidroeléctricas, como también en materia de energía nuclear en el país”
La mandataria recordó la reciente adjudicación a un consorcio integrado por empresas chinas para la realización de la represa hidroeléctrica “Néstor Kirchner -Jorge Cepernic” en la provincia de Santa Cruz y dijo que en el proceso “terminó segunda una UTE integrada con firmas rusas”.
En ese marcó expresó que “hemos estado charlando sobre posibles obras de infraestructura hidroeléctrica, como también en materia de energía nuclear en el país”.
Además, indicó que acordó con el mandatario ruso “mantener el contacto a través de Cancillería e integrar una comisión que aborde estos temas”.
Al ser consultada luego por la charla que había mantenido anoche durante una caminata con Putin antes de la cena en el palacio Peterhof, la Presidenta dijo que fue “un dialogo informal en el que hablamos de varias cosas y le comenté por ejemplo que había comprado un libro en español que refleja la historia de la familia Romanoff, la última dinastía de los zares”.
“También le subrayé al presidente Putin la importancia que tiene recuperar la historia edilicia de las ciudades y de los monumentos y eso se nota mucho en todos lados que uno recorre en Rusia ,por ejemplo en el Kremlin, que está siendo reconstruido como era en la época de los zares”, agregó Cristina Fernández.

RUSIA G20 ARGENTINA La Presidenta participó de la segunda reunión plenaria de la Cumbre G20

07sep13 g20 03 060913_0560_fotoflia
Viernes, 06 de Septiembre de 2013
La Presidenta participó de la segunda reunión plenaria de la Cumbre G20

La sesión de cierre de la octava Cumbre del G20 se inició a las 13 (6 de la Argentina) en el Palacio Constantino, donde la presidenta Cristina Fernández y el resto de los mandatarios que integran el foro ultimaron detalles del documento final que será a dado a conocer oficialmente por el anfitrión, Vladimir Putin.
Cristina Fernández llegó al Palacio Constantino y se ubicó junto a su par mexicano, Enrique Peña Nieto, y cerca de Putin, con quien ayer mantuvo un extenso diálogo informal mientras caminaban juntos hacia el palacio Peterhof, donde se realizó la cena de agasajo.
El encuentro comenzó alrededor de las 13 hora local (las 6 en Argentina) y tiene como principal objetivo terminar de pulir el documento final de la cumbre denominado “Plan de San Petersburgo”.
En el inicio de la jornada, la Presidenta se reunió con el primer ministro de la India, Manmohan Singh. El encuentro prolongó por espacio de media hora, en la casa que ocupa el primer ministro de India en el predio del Palacio Constantino, donde también se hospeda la mandataria argentina.
También, durante la segunda y última sesión de trabajo de la cumbre del G20 se llevó a cabo la tradicional “foto de familia”.Luego del almuerzo y a continuación de los debates, se espera que a las 17 se dé a conocer el documento final del encuentro que reúne a los líderes de las principales economías del mundo.

RUSIA G 20 ARGENTINA La jefa de Estado participa de la sesión plenaria del G-20 en San Petersburgo

05SEP13 RUSIA 050913_saludoputin05
Jueves, 05 de Septiembre de 2013
La jefa de Estado participa de la sesión plenaria del G-20 en San Petersburgo

La presidenta Cristina Fernández participa de la primera reunión de trabajo de la Cumbre del G-20 que se realiza en San Petersburgo, Rusia. Una vez concluido este primer encuentro habrá un almuerzo en honor a los primeros mandatarios.
La presidenta, Cristina Fernández arribó al Palacio Constantino donde el mandatario ruso, Vladimir Putin le dio la bienvenida a la VIII Cumbre de Jefes de estado y de Gobierno de los países del G-20
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, dio inicio al debate con un mensaje de bienvenida a la cumbre, que analizará, entre otros temas, la crisis financiera global y la generación de trabajo. Putín propuso hoy a los líderes del G20 abordar durante la cena la situación en Siria, asunto que no estaba en la agenda de la cumbre.
“Varios de los participantes me han pedido que se les dé la posibilidad de discutir otros temas muy importantes y graves de política internacional que no figuraban en un primer momento en nuestro plan, en particular, la situación en Siria”, dijo el presidente ruso.
El jefe del Kremlin propuso abordar este asunto durante la cena que los mandatarios celebrarán tras la sesión plenaria para no alterar la agenda de las reuniones, que tienen lugar en el Palacio de Constantino de la localidad de Strelna.

RUSIA G20 ARGENTINA Declaraciones de la Presidenta al finalizar reunión con el Primer Ministro de Japón y el Presidente de la OMC

Declaraciones de la Presidenta al finalizar reunión con el Primer Ministro de Japón y el Presidente de la OMC
DECLARACIONES DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN CON EL PRIMER MINISTRO DE JAPÓN, Y CON EL PRESIDENTE DE LA ORGANIZACIÒN MUNDIAL DE COMERCIO (OMC) ROBERTO ACEVEDO
PRESIDENTA.- San Petersburgo, ya conocía, es muy bonito
PERIODISTA.- ¿Pudo recorrer, Presidenta?
PRESIDENTE.- Ayer fui a la tumba de los zares, muerta como venía, pero no tenía otra oportunidad que ayer un ratito a la tarde. Estuve en la iglesia donde está la tumba de todos los zares y donde también está la familia Romanov, de los últimos zares de Rusia y realmente es muy impresionante porque estuvimos en la tumba de Pedro el Grande, y ahí me enteré que nuestro Canciller…¿Dónde estás Timerman?
Ustedes saben que Pedro el Grande admiraba mucho a Amsterdam, Holanda y trajo mucha gente, muchos carpinteros de Holanda. ¿Y saben quiénes vinieron? Los antepasados de Timerman. Claro, porque los antepasados de Timerman habían huido con la inquisición de España y se fueron a Alemania. Timerman en holandés es carpintero, o sea que es algo muy común de los judíos que tomaban el nombre de la profesión que desarrollaban o del lugar que provenían. Y allí, mirá como se pone colorado, me enteré ayer que nuestro canciller Timerman, su familia, sus antepasadísimos que habían huido de la inquisición de España a Holanda, vinieron aquí, Pedro El Grande trajo a un antecesor suyo que era carpintero, porque ustedes saben que aquí hay grandes astilleros, y contribuyeron a la construcción de San Petersburgo que tiene una mezcla parisina. No sé si ustedes habrán advertido que tiene una mezcla parisina, holandesa, italiano también, bueno…es un poco la admiración que sentían los monarcas rusos, los zares rusos con todo lo que es la cultura italiana, francesa. ¿Vieron los puentes que cruzan el río Neva? Son muy parecidos a los que cruzan el río Sena. Hay un puente De los Suspiros en Venecia y ayer visitamos precisamente en la iglesia que había sido reconstruida todas las tumbas de los zares, de Pedro El Grande, pasando por Catalina y terminando con los Romanov; después fuimos a las cárceles donde estuvieron presos Trotsky, Máximo Gorki, Dostoievski, y después estuvieron todos los nobles presos durante la revolución del 17. Así que esos fueron los dos lugares que visitamos históricos, y no pudimos entrar a la iglesia de San Salvador de la Sangre Derramada que es donde mataron a Alejandro II, en el puente al lado, en el canal, porque estaba cerrada.
Así fuimos a tres lugares que fuimos acompañados por una profesora de historia que nos puso el gobierno ruso, una guía turística, Alona se llama, una chica encantadora, típicamente rusa.
Ustedes saben que yo soy fanática de la historia y realmente es una ciudad maravillosa, de aquí es Putin y el anterior presidente Medvedev, porque es una de las miradas que nació en San Petersburgo, es un grupo político que se construyó aquí en San Petersburgo, tienen mucho orgullo de su ciudad y me parece fantástica; la tienen maravillosa, la han reacondicionado, es un lugar muy lindo.
Hemos tenido reuniones muy importantes -pasamos a la parte política, hemos pasado ya a la parte histórica- con el Primer Ministro de Japón y también con Roberto Acevedo que asume el lunes 9 como nuevo titular de la OMC. Ustedes saben que nosotros apoyamos esa nominación; una muy buena reunión con el Primer Ministro de Japón que esta noche viaja a Buenos Aires, ustedes saben que Buenos Aires es sede para definir el próximo Comité Olímpico y también donde se van a hacer las Olimpíadas 2020.
Ustedes saben que el Primer Ministro japonés es un hombre heterodoxo en materia de políticas económicas, porque es la primera vez que escucho a un japonés decir que tienen déficit y no hacerlo como una cosa mala, no levantando el déficit pero sí diciendo que tienen déficit pero que es necesario crecer y no planchar la actividad económica a costa de una pretendida austeridad que después termina siendo absolutamente nociva.
Ustedes saben que Japón viene de 15 años de recesión y de no crecimiento y precisamente ahora está empezando a crecer con políticas heterodoxas.
Yo le decía al Premier japonés que era la primera vez que escuchaba hablar a un japonés de déficit.
PERIODISTA.- ¿Habló de la deuda con el Primer Ministro?
PRESIDENTA.- Hablamos de la deuda, hablamos precisamente de la deuda y de lo que significó la segunda reestructuración de deuda, porque ustedes saben que habían quedado prácticamente todos los pequeños ahorristas italianos y japoneses fuera del primer canje que se desarrolló en el 2005, y precisamente en el canje que abrimos, el segundo, en el 2010, habían ingresado todos los pequeños bonistas italianos y el 99 por ciento de los japoneses; le expliqué lo que estaba pasando, que realmente sobre una reestructuración del 93 por ciento solamente un 0,45 se estaba oponiendo, que agradecíamos la intervención de la República Francesa como amicus curiae y que el Fondo Monetario había querido intervenir pero Estados Unidos no dijo. Y realmente planteé la necesidad de formular una ley de quiebras a nivel internacional. Hoy hay un interesantísimo artículo que apareció en todos los medios de Joseph Stiglitz que habla de la victoria de los buitres, y plantea muy inteligentemente lo que esto impactaría, porque no es solamente un problema argentino, sino un problema global, cómo impactaría, todas las reestructuraciones de deuda se acabarían y cómo también impactaría en el propio Estados Unidos como una jurisdicción para reestructuración de deuda. Les recomiendo la lectura del artículo de Stiglitz porque lo hace con esa claridad y objetividad que es raro encontrar en los economistas que siempre hablan difícil, aunque Jauretche siempre decía que cuando un economista habla difícil, después te quiere embromar. Así que realmente es un muy buen artículo.
Estuvimos hablando de estas cosas con el Ministro de Japón; yo lo felicité por las políticas que está llevando adelante. Me dijo que mañana va a Buenos Aires y que es una vergüenza que desde el año 59 no haya habido la visita de un Premier japonés. Su abuelo fue el último Premier japonés que visitó la Argentina.
Después estuvimos hablando de las importantes inversiones japonesas en la Argentina, que ya oportunamente se darán a conocer por quienes correspondan, y luego tuvimos una reunión muy interesante con quien va a asumir como Director General de la OMC el día lunes, Roberto Acevedo, un compatriota nuestro, de la patria grande, como decimos nosotros, y realmente con una visión muy similar a la necesidad de que las negociaciones de Bali sean razonables. Creo que el término que empleó Roberto Acevedo, razonabilidad en las negociaciones entre los países desarrollados y en los países emergentes, es la clave del éxito o del fracaso.
Porque creo que en realidad lo que se está pidiendo, ya no solamente respecto de la OMC o del Fondo Monetario Internacional o de las reestructuraciones de deudas, hay una crisis del multilateralismo evidente, y se está haciendo además trágicamente evidente en estos días con el tema de Siria, donde todos reclamamos que se aplique Naciones Unidas, Consejo de Seguridad y donde realmente vimos discutir en el Senado de los Estados Unidos si se bombardea o no bombardea. Entonces la gran pregunta es si la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos decide sobre una deuda que está reestructurada en un 93 por ciento y que comprende a distintos acreedores de todo el mundo, porque hay norteamericanos que representan los que están litigando un 0,45, hay otros norteamericanos, pero hay italianos, hay japoneses, hay alemanes, etcétera, y pasa una crisis como la de Siria y en lugar de ir a Naciones Unidas y respetar lo que dice Naciones Unidas lo define el Congreso de Estados Unidos, en realidad estamos ante una gran ficción de multilateralismo. Lo mismo pasó cuando el Fondo Monetario había decidido concurrir a La Corte y precisamente a partir de una –digamos- suspensión u obstrucción de Estados Unidos no pudo concurrir el Fondo Monetario y sí lo hizo la República de Francia.
Entonces creo que lo que nos tenemos que plantear los dirigentes es si estamos ante un multilateralismo, si estamos dispuestos a sostener el multilateralismo como un medio para solucionar conflictos o estamos ante una ficción de multilateralismo que aplico el multilateralismo cuando me es favorable a mí como país desarrollado, como gran potencia, y cuando el multilateralismo no me sirve tomo yo las armas y decido lo que hago.
Y realmente no quiero dejar pasar esta oportunidad de pedir una vez más por la paz, una vez más por la paz como lo hice cuando bajé del avión y les dije que pretender que no haya más muertos provocando más muertos, resulta una paradoja o un ejercicio de cinismo.
PERIODISTA.- ¿Cómo piensa que se va a llegar a solucionar el problema?
PRESIDENTA.- Yo lo que creo, primero sería ver quién provee las armas a cada una de las partes. Todos sabemos lo que es la industria de las armas. Nosotros, Argentina, no fabricamos ni vendemos armas, por lo tanto podemos hablar con mucha autoridad de ello, entonces la primera cuestión sería ver quién provee las armas, la segunda cuestión sería tener los organismos de Naciones Unidas que nos digan con precisión, exactitud y pruebas y dentro de todos los parámetros legales que tiene Naciones Unidas que es, primero Consejo de Seguridad, y si el Consejo de Seguridad no funciona, Asamblea General de Naciones Unidas, que está previsto por la propia reglamentación y que ya ha sido aplicada en otras oportunidades. No estamos proponiendo cosas que no figuran en las reglas o que no han tenido antecedentes fácticos. Ya ha habido soluciones frente a conflictos serios por una decisión de la Asamblea General que es el organismo máximo. Estamos proponiendo concretamente eso, porque creemos que una intervención, que no se refiere a una intervención terrestre, que puede ser un bombardeo, etcétera, sería nefasto y desataría cosas que serían tal vez imposibles de controlar.
Yo creo que tenemos que abogar por la paz, nada peor que la guerra, pero nada peor que profundizar la guerra además, y con los desplazados que se están dando en todos los países de alrededor. Así que hacemos una vez más un llamado a la cordura y un llamado más a la paz. No hay valor más importante hoy que la paz en el mundo, y quienes tienen la responsabilidad de ser primera potencia en el mundo son los que más deben contribuir a la paz, porque siempre el que más puede contribuir a las cosas no es el más débil sino el más fuerte.
Entonces me parece que esto es central y creo que el mundo vive horas decisivas. Lo han escuchado también al Papa hablar de esto, lo han escuchado al propio Ban Ki Moon, titular de las Naciones Unidas, abogar porque la solución pase por el ámbito del multilateralismo, con lo cual no estamos proponiendo nada disparatado. Estamos proponiendo yo creo que lo que quiere el mundo, quiere paz y finalmente solucionar los conflictos. Sobre todo tener una correcta evaluación del grado de conflictividad.
Yo me acuerdo…¿cuándo fue la primavera árabe? Hará un año ó dos. Yo estaba en Qatar creo, habíamos ido a Qatar y me acuerdo que todos los diarios, todo el mundo, los analistas y fundamentalmente Estados Unidos hablaban de la primavera árabe como una suerte de surgimiento de movimientos democráticos que finalmente iban a concluir con dictaduras y demás desplazamientos de gobiernos dictatoriales, Egipto, Túnez, Libia, etcétera. ¿Cuál es hoy la realidad que está viviendo el mundo? En Egipto tenemos prácticamente una guerra civil, en Libia mataron a Christopher Stevens, precisamente uno de los principales diplomáticos de Estados Unidos en el Medio Oriente y lo mataron en Bengasi, donde estaban quienes habían emplazado a Kadafi del poder. Quiere decir que no ha habido un análisis correcto. Yo no estoy hablando de quién tenía razón, si estaba bien desplazar… y ahora terminaron liberando a Mubarak, hubo un golpe militar contra quienes habían sido electos democráticamente en las primeras elecciones libres, con lo cual me parece que los análisis acerca de lo que era realmente la primavera árabe, no eran acertados y no hablo de la ideología, hablo de los resultados. En política uno puede tener las mejores intenciones, en política uno puede tener las mejores ideas, pero me parece que lo importante son los resultados y cuando los resultados son diametralmente opuestos a los que se planteaban como eje de la primavera árabe, habrá que sentarse a pensar cuál fue el análisis, quién analizó, quién aconsejó, quién tomó la decisión y por qué se llegó a resultados diametralmente opuestos donde hoy donde hoy Medio Oriente es un polvorín. Hasta hace poco el único conflicto que había, el más visible, lo que yo siempre denomino el nudo gordiano de la conflictividad en Medio Oriente era el conflicto entre el Estado de Israel y el Estado Palestino, hoy ya es el Estado Palestino, el Estado de Israel, Egipto, ahora se suma Siria, ¿y mañana cuántos más? Parece que quienes tienen la responsabilidad de desarrollar políticas globales, porque son potencias globales, deberían repensar estrategias, porque me parece que no se han dado resultados. Y si el resultado es querer solucionar que hay muertos con más muertos me parece que vamos por el mal camino.
PERIODISTA.- La Unión Europea hizo una declaración muy crítica del supuesto proteccionismo de la Argentina, Brasil y otros países, ¿habló de eso con Acevedo?
PRESIDENTA.- Hablamos de eso con Acevedo, como hablamos de otros temas. En realidad yo no sé si muchas veces no hay un ejercicio de cinismo en esto del proteccionismo. Las declaradas o declamadas aperturas de las economías desarrolladas no son tal, nosotros todavía estamos esperando que Estados Unidos –y hemos formado panel- nos abra el comercio de las carnes y los limones argentinos. Con barreras fitosanitarias que son en realidad barreras paraarancelarias y bien proteccionistas. Le he propuesto a Roberto Acevedo que la OMC, que también está en crisis, porque está en crisis todo el multilateralismo, desde el comercio en la OMC, en lo monetario el Fondo Monetario, desde lo político en el campo de Naciones Unidas, que tomemos parámetros objetivos. Así como por ejemplo Naciones Unidas tiene la UIEA, que es el organismos que determina si un país ha violado o no en materia de armamento nuclear y por lo tanto pueden poner sanciones desde Naciones Unidas, yo le estaba proponiendo recién a Roberto Acevedo que se conforme en la OMC, como organismo multilateral, por ejemplo en materia de fitosanitarios un organismo multilateral que determine cuando un producto primario o no, elaborado, tiene realmente problemas fitosanitarios. Porque si un limón tiene bacterias, las bacterias no son cuestiones ideológicas ni son cuestiones que pueden estar sometidas a si es proteccionista o no es proteccionista, o tiene la bacteria o no la tiene. Creo que por ejemplo para todo lo que sea fitosanitario, que son parámetros objetivos, científicos, cuantificables y verificables, se construya un organismo en la OMC para que controle que realmente a través de las barreras o las excusas fitosanitarias no se esté ante verdaderas barreras paraarancelarias. ¿La carne argentina tiene problemas sanitarios? Que la examine un organismo multilateral, de la misma manera que un organismo multilateral examina si un país ha cumplido o no con las exigencias nucleares. Si podemos medir objetivamente si un país ha violado o no y tiene armas nucleares prohibidas, ¿no es mucho más fácil determinar si un producto tiene problemas fitosanitarios? Ponemos un biólogo, un científico, un químico, con parámetros objetivos, científicos, internacionales y se mide. Porque la verdad que no hay mayor proteccionismo que el que emplean los países desarrollados. Ni qué hablar de lo que son los subsidios agrícolas en Europa, que todavía siguen. Nosotros ya no tenemos el problema que teníamos antes cuando dependíamos exclusivamente del mercado europeo para colocar nuestros productos, porque obviamente a partir de la aparición de los gigantes asiáticos, India, China, etcétera, y gracias a nuestra propia competitividad en materia agrícola hoy podemos colocar nuestros productos. Pero la verdad que no hay nada más proteccionista que los países desarrollados, que tienen, debo reconocerlo, una virtud: ponerse de acuerdo entre ellos porque son pocos. Y también debo reconocer que nosotros los países emergentes tenemos un defecto, no tener una estrategia común que defienda nuestras incipientes economías en materia de industrialización y desarrollo. Pero lo vamos a tener que hacer porque más allá de lo que queramos los presidentes o las presidentas nos van a obligar nuestras propias sociedades.
No sé si ustedes vieron, y tal vez no porque no se mostró en la televisión argentina, pero yo veo Telesur también y me entero qué está pasando en Colombia por ejemplo. En Colombia hace más de 15 días que estaban bloqueadas todas las rutas por los campesinos colombianos, producto de que la aplicación del tratado de libre comercio celebrado entre Colombia y Estados Unidos los estaba llevando a la ruina. Y me tocó ver con mucha sorpresa, porque si no lo hubiera visto por Telesur no lo habría visto por ningún canal de televisión argentino ni en ningún diario, a mi colega y amigo el presidente Juan Manuel Santos reunido con los principales dirigentes campesinos colombianos, pero no con las patronales rurales, con los que agachan el lomo en la tierra y viven de la papa, de la mandioca, de la leche. Estaban hablando de que tal vez Venezuela podría colaborar con ellos en la compra de leche y papas. Fijate vos. Y lo vi precisamente reunido al presidente Santos con los dirigentes campesinos, que estaban llegando a un acuerdo para ver si les pagaban un subsidio que los compensara de las pérdidas de la aplicación del tratado de libre comercio.
Los países desarrollados se llenan la boca hablando de libre comercio, de facilitar el comercio internacional, pero luego hacen exactamente lo contrario. Y lo que pasa muchas veces en nuestros países es que hasta nuestros propios organismos o medios de comunicación terminan acusándonos a nosotros de proteccionistas. ¿Quieren que les cuente una cosa? ¿En la Organización Mundial de Comercio o en el CIADI saben qué llevan de prueba contra nuestro país la República Argentina? Las publicaciones de los diarios o las publicaciones que aparecen en nuestros propios diarios argentinos como prueba. Fíjense qué cosa, ¿no? Argentinos atentando contra los propios argentinos. Busquen en algún diario de países desarrollados si aparece el subsidio agrícola en Francia. Fíjense en Le Monde, Le Figaro, los desafío a que encuentren algún artículo criticando el proteccionismo francés en materia por ejemplo de subsidio agrícolas. Cada país protege sus intereses, lo que no pueden hacer los países desarrollados es pretender que los emergentes somos los chicos malos de la película en el mundo del comercio y ellos son los chicos buenos. Acá no hay ni chicos buenos ni chicos malos, ni chicas malas ni chicas buenas, hay sí gente que defiende los intereses de cada uno de sus países. Y la conclusión a que llegamos con Roberto Acevedo fue que lo que debe primar son criterios de razonabilidad. ¿Qué son los criterios de razonabilidad? Que no todos pueden pretender tener la razón en todo, cuando a nosotros nos dicen que tenemos que rebajar nuestros aranceles en un 20 por ciento y tenemos aranceles del 35 por ciento que datan de la época de Cavallo, y vemos aranceles del 100 y pico por ciento en materia de productos agrícolas o del arroz en más del 400 por ciento en Japón, realmente vemos que el 20 por ciento que nos exigen a todos sobre un 35 por ciento en materia de bienes industriales es una enormidad. Y el 20 ó 30 por ciento que pretenden bajar de sus aranceles agrícolas que son del 400 por ciento o del 100 y pico por ciento o del 200 por ciento es absolutamente nada. En síntesis, ¿qué nos están ofreciendo en la negociación? Nada por parte de los desarrollados a cambio de todo por parte de los emergentes. Esto no es razonable. Entonces lo que pretendemos es cláusulas de razonabilidad y cláusulas en las cuales nuestras sociedades, que tienen un desarrollo mucho menos importante que los países que han sido potencias, comprendan esta situación. Porque además creo que los que no van a permitir que retrocedamos son nuestras propias sociedades, porque desindustrializar los países y reprimarizar nuestras exportaciones significaría lisa y llanamente volver a niveles de desocupación terribles, a salarios muy bajos y eso es un retroceso social que creo que ningún país emergente está dispuesto a tolerar. No por lo menos amigablemente.
Estas son las cosas que hemos charlado, veo que Roberto Acevedo es una persona muy razonable, y creo que es a esto para lo que tenemos que sentarnos, a desarrollar una estrategia en la que los países emergentes exijamos razonabilidad en el tratamiento de los problemas del comercio mundial.
PERIODISTA.- Ayer usted cuando bajó del avión dijo que había un rechazo explícito de Estados Unidos a dejar constancia en el documento final de esta cumbre de una condena al accionar. ¿Esto se mantiene?
PRESIDENTA.- Ya habíamos logrado cosas muy importantes en el documento, cosas antes nunca logradas. Por lo pronto logramos que pusieran guaridas fiscales, algo que yo venía peleando desde hace muchísimo tiempo. No vuelvas a decir nunca más paraísos fiscales porque en realidad no existen, es una deformación en inglés que cambiaron heaven, cielo, por haven que es guarida. En realidad haven es guarida fiscal y está en uno de los puntos, precisamente en el que hace al tema de evasión, de elusión, de corrupción. Es más, recuerdo el discurso del presidente Obama, su primer discurso ante la Unión, él mencionó las islas Caiman como una guarida fiscal y la existencia allí de más de 12.000 empresas inscriptas que no tributaban impuestos.
PERIODISTA.- (Inaudible)
PRESIDENTA.- Eso se lo tenés que preguntar a Obama, si lo ves por ahí en algún pasillo, búsquenlo y pregúntenle. Yo no puedo atribuir intenciones a nadie, me parecería poco serio atribuirlo, no sé, es una respuesta que solamente puede contestar el presidente Obama. Pero sí me parece importante que también hemos logrado que se incluya el tema de las deudas y la sustentabilidad del pago de las deudas. Hemos logrado otras cosas tan o más importantes, como que ya la austeridad no es sinónimo de crecimiento, sino que esa dicotomía, esa suerte de dialéctica que había entre si la austeridad generaba crecimiento, me parece que está completamente superada. Hemos logrado la inclusión de esto, de la generación de empleo, de la necesidad también de la expansión de la demanda agregada como uno de los motores del crecimiento. Tengo una serie larga de puntos que hemos logrado después de mucha pelea, de años, la inclusión, y creo que también el tema de la sustentabilidad de la deuda y su pago es una inclusión importante que ha logrado la Argentina. Porque tiene que ver con lo que siempre hemos sostenido, crecer para pagar y no pagar para crecer.
Así que creo que es un G-20 en el cual se está hablando ya de las cosas que realmente se tiene que hablar, que es crecimiento, trabajo como nunca se habló, crecimiento de la economía con inclusión social, se habla de esto; se habla de guaridas fiscales, de evasión y elusión fiscal, cosa muy pero muy importante, de sustentabilidad en el pago de la deuda, creo que hemos logrado buenas inclusiones que van a ser seguramente tratadas hoy en la primera reunión. Muchas gracias a todos y muy buenos días o buenas tardes, yo no comí todavía, no sé ustedes, vayan a comer tranquilos entonces.

RUSIA G20 ARGENTINA La Presidenta hizo un llamado a la paz en Siria

Jueves, 05 de Septiembre de 2013
La Presidenta hizo un llamado a la paz en Siria
En declaraciones realizadas a la prensa en San Petersburgo, la Mandataria emitió un pedido para lograr la paz en Siria, al tiempo que rechazó cualquier intento de intervención militar por parte de las grandes potencias. “Pretender que no haya más muertos provocando más muertos es una paradoja o una muestra de cinismo”, aseveró.
En ese sentido, sostuvo que “hay una crisis del multilateralismo evidente, y es trágicamente evidente con el tema de Siria”. “Hoy se discute en el Parlamento de Estados Unidos si se bombardea o no se bombardea, en vez de respetar lo que dispone la ONU”, criticó.
Para la Presidenta, “lo que nos tenemos que plantear los dirigentes es si estamos dispuestos a sostener el multilateralismo como un medio para resolver los conflictos, o si es una ficción”.
Por otra parte, criticó la evaluación hecha por medios, consultores y sectores políticos sobre lo que se denominó La Primavera Árabe. “Los análisis acerca de qué era la primera árabe no eran correctos. En política uno puede tener las mejores intenciones e ideas, pero lo importante son los resultados, y hoy Medio Oriente es un polvorín. Hasta hace poco era el conflicto entre el Estado de Israel y el Estado Palestino, hoy es Egipto, mañana se suma Siria”, lamentó.

Nube de etiquetas