Despertar Nacional

Entradas etiquetadas como ‘Iran’

ARGENTINA Mensaje al país por cadena nacional con motivo del envío del Memorandum entre Argentina e Irán al Parlamento Nacional

Mensaje al país por cadena nacional con motivo del envío del Memorandum entre Argentina e Irán al Parlamento Nacional
MENSAJE AL PAÍS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN CRISTINA FERNÁNDEZ, POR CADENA NACIONAL, DESDE SU DESPACHO, EN LA CASA ROSADA.
Muy buenas tardes a todos y a todas: tal cual lo ha anunciado la locutora oficial, con motivo de la cadena nacional, el motivo de este mensaje al pueblo argentino es el envío al Parlamento Nacional del Memorándum de Entendimiento, que hemos celebrado, entre la República Argentina y la República Islámica de Irán, con motivo de temas vinculados al atentado perpetrado, el 18 de julio de 1994, contra la sede de la AMIA, en nuestro país.
Pero permítanme, por favor, antes de abordar directamente el tema, presentar lo que fue la posición de Argentina, en materia internacional, en Naciones Unidas, de este tema, que nunca había sido abordado precisamente en este ámbito. Permítanme entonces que podamos recordar las intervenciones que le cupieron hacer al respeto a quien fuera Presidente de todos los argentinos, entre el 2003 y el 2007, el Presidente Néstor Carlos Kirchner, y luego las que me cupiera hacer a mí como Presidenta, desde el 2008 hasta la actualidad:
2004. Dr. Néstor Carlos Kirchner:
“Repudiamos, aquí, con firmeza las acciones del terrorismo. Sabemos que estamos diciendo nosotros hemos sufrido en carne propia, en los años 1992 y 1994, nuestras propias Torres Gemelas. Los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA significaron la perdida de más de 100 compatriotas.
“En este combate al terrorismo resulta imprescindible una activa participación y colaboración de toda la comunidad internacional basada en el respeto al derecho internacional”.
2005. Dr. Néstor Carlos Kirchner:
“El terrorismo es una amenaza a la vida y dignidad humanas, una afrenta a la conciencia civilizada de la humanidad. La Argentina considera todos los actos de terrorismos criminales e injustificables. No hay ninguna razón racial, religiosa o ideológica, o de cualquiera otra naturaleza que pueda justificar el asesinato de civiles inocentes. Los argentinos tenemos un profundo sentimiento de solidaridad con las víctimas del terrorismo en el mundo y con sus familiares.
2006. Dr. Néstor Carlos Kirchner:
“Los argentinos hemos sufridos dos atroces atentados, en la década del 90: a la Embajada de Israel y a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina, que conmovieron nuestra sociedad y luchamos aún, a pesar del tiempo transcurrido, por lograr el esclarecimiento y castigar a los culpables”.
2007. Dr. Néstor Carlos Kirchner:
“La justicia argentina, en noviembre del año pasado, requirió colaboración internacional para la captura de 9 personas, sospechadas de decidir y planificar el atentado perpetrado, el 18 de junio de 1994, en la AMIA y el Comité Ejecutivo de INTERPOL, por unanimidad, recomendó la captura de 6 ciudadanos iraníes y un ciudadano libanés, involucrados en esta causa. Hacemos, aquí, un expreso llamamiento para que durante la sesión de la Asamblea General de INTERPOL, en noviembre de este año, se ratifique esta medida.
“En este contexto esperamos que la República Islámica de Irán, en el marco del derecho internacional aplicable, acepte y respete la jurisdicción de la Justicia argentina y colabore eficazmente con los jueces argentinos para lograr el sometimiento a juicio de las personas imputadas en aquellos hechos. En tal sentido, quiero dejar sentado, aquí, en la sede de las Naciones Unidas y ante el resto de los países del mundo que hasta hoy, lamentablemente, la República Islámica de Irán no ha brindado toda la colaboración requerida, por la Justicia argentina para el esclarecimiento de los hechos”.
2008. Dra. Cristina Fernández de Kirchner:
“En esta misma asamblea, el año pasado, el ex Presidente Kirchner, solicitó a la INTERPOL que ratificara los pedidos de captura que la justicia de mi país había formulado sobre ciudadanos iraníes, acusados por la Justicia de participar en aquel hecho, el de la AMIA. Días después fue ratificada por la INTERPOL y fue liberada precisamente la orden de captura internacional.
“Yo pido, aquí, a la República Islámica de Irán, que por favor, en cumplimento de normas del derecho internacional acceda a que la Justicia argentina pueda juzgar en juicios públicos, transparentes y con las garantías que da un sistema democrático a aquellos ciudadanos que han sido acusados”.
2009. Dra. Cristina Fernández de Kirchner:
“El año pasado, aquí mismo, yo volví a solicitar a las autoridades de la República Islámica de Irán que accedieran a este pedido, que en mi país regían garantías constitucionales.
2010. Dra. Cristina Fernández de Kirchner
“Voy a ofrecer, a la República Islámica de Irán que acceda a que si no confía en la Justicia argentina – como lo ha dicho – porque hay un pre-juzgamiento y no va a haber la neutralidad suficiente para juzgar se elija, de común acuerdo entre ambos países un tercer país, en donde las garantías del debido proceso estén vigentes, en donde pueda haber observadores internacionales”.
2011. Dra. Cristina Fernández de Kirchner:
“Hemos venido reclamando que, en virtud de lo dispuesto por la Justicia argentina, la República Islámica de Irán se someta a la jurisdicción y permita precisamente que quienes están acusados de haber intervenido con algún grado de participación en el atentado de la AMIA puedan someterse a la Justicia”.
2012. Dra. Cristina Fernández de Kirchner:
“En reiteradas oportunidades, tanto el expresidente Kirchner, como quien les habla, ha pedido a la República Islámica de Irán, que ha sido acusada por la Justicia argentina de tener participación en dicho crimen, su colaboración y su cooperación.
“En el año 2010 y en el año 2011 ante la falta de respuesta a ese pedido de colaboración y de cooperación ofrecí como alternativa a esto, si es que la República Islámica de Irán no tenía confianza en la equidistancia, en la independencia de la Justicia argentina adoptar una doctrina que es la del Caso Lockerbie, que todos ustedes recordarán y que se refiere al atentado contra un avión norteamericano por parte de terroristas libios y que finalmente tuvo lugar un juicio, en un tercer país, y allí pudo repararse – si es que la muerte puede tener reparación – algo del daño que se había hecho. Ofrecimos precisamente la elección, de común acuerdo, entre ambos países de un tercer país para que se desarrolle allí un juicio que garantice a las partes que todos van a poder acceder a la Justicia, y por sobre todas las cosas que se va a conocer la verdad sobre este hecho tan terrible”.
En el día miércoles, pasado, 19, para ser más exacto, hemos recibido, por parte de la República Islámica de Irán, un pedido de reunión bilateral, precisamente para dialogar, entendemos, sobre este tema.
Mi país que sigue reclamando el diálogo como un instrumento universal y también como un instrumento particular, en el caso de Malvinas, ha decidido, he decidido instruir a nuestro Canciller para que tenga lugar allí, en Naciones Unidas, tal cual lo ha solicitado la República Islámica de Irán, una reunión bilateral entre ambas cancillerías.
Debo decirles que espero resultados de esa reunión, resultados en la manifestación que ha hecho la República Islámica de Irán de querer cooperar y colaborar con el esclarecimiento del atentado. Si no lo quiere hacer frente a la Justicia argentina o si no lo quiere hacer frente a un tercer país esperamos resultados de esa reunión en cuanto a propuestas de cómo encaminar este conflicto tan profundo, que data del año 1994.
Quiero recordarles a todos que el Presidente Kirchner asumió el cargo de Presidente recién en el año 2003, ya habían transcurrido 9 años del atentado, sin tener ningún resultado. Pero también quiero decir que esperamos que de esta reunión haya resultados concretos.
Si hay propuestas por para de la República Islámica de Irán para avanzar, en un sentido que no sea el que ha propuesto la Argentina, quiero decirles también que como miembro de un país representativo, republicano y federal someteré a consideración de las fuerzas que tienen representación parlamentaria, en mi país la propuesta que nos haga la República Islámica de Irán. Es un tema demasiado importante para ser resuelto solamente por el Poder Ejecutivo, más allá de que la Constitución el asigne la representación y el ejercicio de las relaciones exteriores. Pero acá no estamos ante un caso de relaciones exteriores típico o casual, estamos ante un hecho que ha marcado la historia de los argentinos y que también se inscribe en la historia del terrorismo internacional.
Creo que la atenta escucha, por decirlo de algún modo, que uno puede hacer de los discursos que se pronunciaron, que no fueron discursos, fueron realmente convicciones muy profundas respecto de la lucha contra el terrorismo y respeto de la lucha por la memoria, por la verdad y por la justicia, por los derechos humanos y por la paz, que son estructuras fundantes de este proyecto político.
Y realmente no había que explicar demasiado porque la postura, desarrollada desde el año 2003 hasta la fecha, y que culmina en este Memorándum de Entendimiento se realiza precisamente casi a 21 años del atentado contra la Embajada de Israel y a casi 19 años del atentado contra la AMIA.
Creo que hemos dado un paso muy importante en destrabar una causa que estaba absolutamente inmovilizada, sin posibilidad alguna de poder interrogar a quienes la Justicia argentina ha inculpado, ha incriminado como presuntos participantes del atentado contra la AMIA. Pero esta historia no empieza en el 2003, siempre digo la historia no empieza cuando uno llega, ni termina cuando uno se va. Esta historia empezó exactamente el 17 de marzo de 1992 cuando, a las 14:47 horas, una bomba vuela la Embajada de Israel, en nuestro país, provocando 22 muertos y muchísimos heridos y continúa –desgraciadamente como en un camino terrible de tragedia – el 18 de julio, del año 1994, cuando a las 9:53 explota otra bomba, en la sede de la AMIA, cuyo saldo fue 85 ciudadanos que perdieron la vida, 85 seres humanos que perdieron la vida y también numerosos heridos.
Kirchner llega al Gobierno 9 años después del segundo atentado y comienzan a producirse, desde allí, una serie de medidas, exactamente nueve decretos que los quiero enumerar para no equivocarme: los decretos 146, del año 2003; 249, del mismo año; 291, del mismo año; 398, del mismo año; 785; 786 y 787 también del mismo año; 229, del año 2006; y finalmente el 1157, ya firmado por mí, del año 2008.
Los mismos tenían por objeto desclasificar toda la documentación, vinculada con el atentado de la AMIA, en todos los ámbitos: SIDE, Fuerzas Armadas, Fuerzas de Seguridad, abrir todos los archivos y desclasificar y además levantar la prohibición que pesa sobre agentes de inteligencia de cualquiera de las fuerzas para declarar ante la Justicia, hechos inéditos y no tomados por ningún gobierno, pese que antes entre el atentado y nuestro gobierno, hubo cuatro presidentes.
También fue el Presidente Kirchner el primero que mencionó los atentados y fundamentalmente pidió a la República Islámica de Irán cooperación, es más creo que a la República Islámica de Irán, fuera de Estados Unidos y nosotros, somos los únicos que hemos hecho mención de ella ante el Plenario del Consejo de Naciones Unidas.
Pero como les decía la historia no empieza ni en el 2003 ni empieza con este Memorándum porque pareciera que yo un día me levanté y decidí hacer un entendimiento con la República Islámica de Irán vaya a saber por qué cosa. La actuación que me cupo en esta causa no fue solamente como Presidenta de la República, fue también como Senadora de la Nación. Les decía que la Embajada fue volada en el año 1992; por expresa disposición de la Constitución Nacional todo hecho vinculado con una embajada extranjera es de competencia original, exclusiva y excluyente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por lo tanto, la investigación que comenzó a desarrollarse a partir del atentado, en el año 1992, estuvo exclusivamente a cargo y sigue exclusivamente a cargo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Pasaron más de 4 jueces instructores, varias conformaciones de Corte, inclusive algún miembro de alguna de aquellas conformaciones sugirió la posibilidad de que no era un atentado, si no que había implosionado por explosivos que estaban adentro de la Embajada, que ocasionó –en aquel momento – un gran escándalo público y una gran preocupación por parte de la sociedad. Lo cierto es que la causa, hoy, está a cargo del Doctor Canevari, y no tenemos mayores conocimientos sobre la misma, más que los anuales reclamos para que los presuntos autores del atentado se presenten en la Argentina.
El 10 de julio de 1995, con motivo de que la causa aparecía de AMIA estancada y de la Embajada también se conforma una comisión, que primero es una comisión de seguimiento de la Cámara de Diputados de ambas causas, de ambos atentados: la causa de la Embajada y la causa de AMIA. Y recién se integra como Comisión Bicameral, al año siguiente, en 1996, constituyéndose la Comisión Bicameral de Seguimiento de los atentados de la Embajada de Israel y de la AMIA. Desde ese momento, yo ya era Senadora Nacional, fui miembro de la Comisión, primero como Senadora, y luego como Diputada, hasta el año 2001, en que finalizó el cometido de la Comisión.
Durante el desarrollo de esta Comisión, emitió tres dictámenes porque nuestra función no era la de convalidar un juicio, sino la de hacer seguimiento precisamente y realmente sucedieron cosas muy graves en la Justicia, tan graves sucedieron en esa causa que terminaron con la destitución del juez a cargo de la causa, el Doctor Galeano, el procesamiento de los fiscales también que intervinieron en dicha causa, y cuando la causa pasó a juicio oral todos los que habían sido acusados fueron absueltos y jueces del tribunal oral que tuvo a cargo el juzgamiento tuvieron juicios muy duros hacia la actuación de quienes habían sido las máximas autoridades. Es más en el año 2000 el Doctor Galeano había librado órdenes de detención de varios ciudadanos iraníes, entre ellos el ex embajador Hadi Soleimanpour, que era el embajador de Irán, en la Argentina, durante el atentado e INTERPOL procedió a su detención en la ciudad de Durham, creo que lo detuvieron y pidieron a la Justicia argentina que remitieran todas las pruebas que tenían en su haber, para poder ser sometido a interrogatorio. La Justicia argentina remitió todas las pruebas, que dice que fueron muy frondosas, sin embargo la Justicia inglesa las consideró insuficientes y dictó el sobreseimiento y posterior libertad de Soleimanpour, debiendo la argentina obviamente a perder este incidentes hacerse cargo de las costas.
La situación estaba absolutamente estancada porque había órdenes de detención y nadie detenía a nadie, todo el mundo paseaba por cualquier ciudad del mundo y las órdenes de detención no se cumplían y por supuesto ya llevamos 19 años casi, en el caso de la AMIA, y 21 años próximamente en marzo, de la voladura de la Embajada sin haber obtenido justicia para las víctimas y lo que es más importante sin poder haber interrogado a los que están acusados.
Ustedes habrán observado cómo fue evolucionando la postura argentina y quiero decir que en cada uno de esos discursos que el Presidente Kirchner y quien les habla, pronunciamos ante las Naciones Unidas, fuimos acompañados siempre por los familiares, por las autoridades de la AMIA y por las autoridades de la DAIA. Es más hay crónicas periodísticas, donde después de cada una de las intervenciones, con las sucesivas propuestas, que comenzamos a hacer, a partir del año 2010, había una aceptación por parte de la comunidad, en general, y del pueblo argentino porque precisamente lo que se estaba tratando de hacer era establecer un mecanismo que pudiera salir del impasse absoluto en que estaba la causa.
Precisamente, si mal no recuerdo, en el año 2010 es cuando propongo adoptar el Caso Lockerbie, que era sí renunciar a la soberanía del país, porque proponía hacer un juicio en un tercer país, con autoridades judiciales de un tercer país y con la legislación de ese tercer país. Para los que no lo sabe, lo expliqué el Caso Lockerbie es un atentado de terroristas libios contra un avión norteamericano. Esto no tuvo tampoco aceptación, luego dijimos que estábamos dispuesto a escuchar y queríamos cooperación por parte de Irán hasta que finalmente, en el año 2012, unos días antes de que tuviera lugar, el año pasado, el encuentro que hacemos todos los países del mundo signatarios de Naciones Unidas, Irán manifiesta su deseo de dialogar para cooperar en el esclarecimiento del hecho. No ya en un tercer país, sino con la conformación de una comisión de cinco juristas internacionales prestigiosos, que no pueden ser ni argentinos ni iraníes, cuyo dictamen no es vinculante para las partes porque se sigue respetando la legislación de ambos países, por lo tanto la Justicia argentina no va a ser obstruida y mucho menos va a renunciar a la soberanía y las autoridades judiciales argentinas podrán ir a Teherán a interrogar a todos los acusados, en presencia de juristas internacionales, cuyo objetivo es asegurar el debido y legal proceso, principio fundamental del Derecho Penal Occidental.
Pienso sinceramente que, tal vez, muchos creyeron que no lo íbamos a poder lograr, que no íbamos a poder lograr un entendimiento para que estas personas finalmente declararan ante el juez y ante el fiscal de la causa. Pero lo cierto es que hemos logrado esto y esto constituye nada más y nada menos que destrabar la causa y empezar el camino de encontrar definitivamente la verdad.
No se trata solamente de hacer un juicio, tal cual lo afirmé en mi tercer informe, en soledad, como miembro de aquella Comisión Bicameral, en el año 2000-2001.No se trata solamente de hacer un juicio, se trata de conocer la verdad porque sin conocer la verdad podrá haber juicio pero no va a haber Justicia. Y de lo que se trata aquí es de lograr Justicia, saber quiénes fueron los que perpetraron tan horrendo crimen y castigarlos, por eso este entendimiento.
Mucho se ha hablado al respecto de que se renuncia a la soberanía porque se va a tomar declaración a los presuntamente involucrados en Teherán. Yo quiero acá leer que hay muchísimas causas, todas estás van a ser remitidas en un informe, en un anexo al Congreso para que este pueda tener acceso a ellas. Hay seis jueces federales argentinos, que han ido a 12 países diferentes del mundo precisamente para hacer interrogatorios sobre causas penales, sobre causas civiles, autorizadas por la Suprema Corte de Justicia, porque además es una práctica común.
A mí me ha tocado declarar, inclusive en juicios en otra jurisdicción por teleconferencias. No hay ninguna renuncia de soberanía cuando un juez se traslada a otro territorio. Es más tenemos sonadas causas, en nuestro país, que nunca hemos logrado que ni siquiera se permitiera que un juez argentino fuera a ese país a interrogar a los detenidos por casos de corrupción, por ejemplo. Recuerdo nada más es escándalo de corrupción de IBM-Banco Nación, donde nunca pudo interrogarse a los ejecutivos en Estados Unidos, más aún de que se haya intentado. Por eso la primera aclaración, no hay ninguna renuncia a soberanía, no hay ninguna razón vinculante, hay una opinión y un conocimiento que 5 juristas internacionales en la Comisión de la Verdad, van a tomar sobre las pruebas que aporten cada uno de los países sobre todos los instrumentos, sobre todos los elementos que puedan para precisamente dilucidar la verdad que aconsejarán y ayudarán a los países, pero fundamentalmente estarán manteniendo que haya legalidad y garantías para todas las partes de que se hace un debido proceso, sin que ninguna de las partes renuncie a la legislación aplicable de su país.
Por otra parte, es bueno recordar porque también algunos dijeron que éramos el único país que hablaba con Irán, bueno hace pocos días, en Viena, Austria, tuvo lugar la Conferencia sobre Seguridad, a la que asisten todos los países del mundo y a la cual asistió también nuestro país. Allí el vicepresidente de los Estados Unidos de Norteamérica ha dicho: “Estamos preparados para un encuentro bilateral con la dirigencia iraní, cuando el líder supremo esté listo para ello. No necesita ser en secreto, nuestra oferta es real y tangible”.A él se agrega el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Guido Westerwelle, al afirmar: “seamos francos es esencial que nos enfoquemos en una solución diplomática”. Y como si algo faltara como refuerzo, otro miembro del Consejo Permanente de Seguridad de Naciones Unidas, el Canciller ruso, Serguéi Víktorovich Lavrov, declaró: “el uso de la fuerza es inaceptable”.
Lo cierto es que el próximo 26 de febrero todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, más Alemania, se van a reunir con las autoridades iraníes para hablar de una agenda de temas nucleares, que es uno de los temas centrales, hoy, en la agenda internacional. Como verán no somos el único país que dialoga.
Pero hay otras razones también de pura lógica, porque qué quiere decir que hablamos por cuenta de nuestros países. No, si en la causa los acusados son todos iraníes, si además en la causa el fiscal le imputa a Irán como Estado haber sido el autor intelectual del atentado contra la AMIA, si todos los recabados por INTERPOL, con orden de detención roja, son iraníes, con qué país quieren que negociemos. Con el único país que podemos negociar precisamente para lograr estas cosas es con Irán, sobre todo teniendo en cuenta el antecedente de Soleimanpour.
También se ha hablado de la cuestión económica, como si esto fuera una cuestión de que Argentina quiere tener relaciones económicas con Irán, comercio con Irán. Nunca se detuvo el comercio con Irán, los únicos años en que el comercio con Irán, sobre todo en materia de granos, estuvo detenido fue en el 2003 y 2004, y no fue por decisión de los empresarios argentinos, sino por boicot de Irán, a raíz de la causa AMIA. Bueno recordar también a todos, que esta Presidenta no vende ningún producto a Irán y que tampoco tiene capacidad para decir a ningún empresario argentino con qué país debe comerciar o no debe comerciar, porque sería denunciada por atentar contra el derecho al libre comercio, que consagra nuestra Constitución. Pero sería interesante que los que hacen estás afirmaciones averiguarán quiénes son los que venden granos a la República Islámica de Irán… no van a encontrar mi apellido ni el de ninguno de los funcionarios de este gobierno, con toda certeza.
Por otra parte también, es bueno recordar – lo ha informado hace muy poco tiempo la Agencia REUTERS – que pese a las sanciones que Estados Unidos ha impuesto en el mercado mundial a Irán lo cierto es que la Agencia REUTERS ha informado que Estados Unidos ha aumentado 1/3 la venta de sus granos, pese a las sanciones existentes a Irán. No es una crítica, es simplemente información para que podamos tener un cuadro adecuado.
Finalmente, y como ya lo había adelantado, en el año 2012, tomar una decisión de esta naturaleza excede- a mi criterio – las facultades de esta Presidenta, más allá de que la Constitución le asigne facultades suficientes para representar las relaciones exteriores, de la República Argentina. Por eso quise que este Memorándum de Entendimiento tuviera el nivel de acuerdo, de tratado y fuera remitido para su control y su aceptación o no por parte del Parlamente Argentino.
Creemos que es obligación, por parte de todos los que tienen representación federal, y por todos aquellos que también tiene representación popular emitir opinión sobre esta cuestión, que no solamente hace a un atentado perpetrado contra la República Argentina y sus compatriotas, sino también hace fundamentalmente a profundas convicciones que tenemos todos los argentinos en la lucha contra el terrorismo internacional, pero fundamentalmente también en la lucha por la memoria, la verdad y la justicia, los derechos humanos y la paz.
Esta Presidenta tiene un gran compromiso con la causa AMIA porque, en soledad, me tocó debatir, discutir en el seno de la Comisión muy duramente y sin que trascendiera a la prensa, porque si algo tenía en claro es que era algo tan delicado, algo tan terrible que no podía ser ni siquiera rozado con la mínima sospecha de politización o partidización de las cosas. Tal es así que el tercer informe, que se hace, yo lo firmo en disidencia total, aparte del resto, y denuncio de que en realidad se está convalidando una puesta en escena que había realizado el juez Galeano, y que esto finalmente iba a terminar muy mal. Desgraciadamente no me equivoqué. He entablado muchísimas conversaciones y he recibido durante todos estos años a los familiares y demás. Me tocó ver, durante el desarrollo de la Comisión cosas terribles, me acuerdo que estaba a cargo del Departamento de Unidad de Investigación Antiterrorista, el entonces comisario Jorge Alberto Palacios. Precisamente durante la gestión de ese comisario, que hoy está procesado por escuchas telefónicas, a un familiar de una víctima de la AMIA, a Sergio Bursteín, recuerdo que durante la gestión estaba casi siempre presente en las reuniones de la Comisión, me acuerdo que durante la gestión de la DUIA fue que desaparecieron 66 cassettes, si mal no recuerdo el número, que eran grabaciones que había tomado la SIDE sobre Telleidín. Desaparecieron y nunca se supo por qué.
También se tomaron declaraciones y aparecieron anónimos, que luego fueron totalmente desvirtuados y todo terminó en un gran escándalo judicial y en un inmenso dolor para las víctimas y en una inmensa vergüenza para el país, es precisamente lo que yo quiero volver a evitar: el dolor a los familiares y la vergüenza al país y fundamentalmente encontrar el camino para destrabar esta situación.
Más fácil hubiera sido hacer lo que se vino haciendo siempre, por ejemplo, en la causa de la Embajada, seguir pidiendo monocordemente y casi como una liturgia todos los años, desde Naciones Unidas, que cooperen, que ayuden. Bueno, de hecho en el año 2012 se presenta y comunica formalmente la República Argentina a Irán que quiere dialogar sobre este tema.
Qué decíamos, entonces, los argentinos: “no, no dialogamos como principio”. Me parece que el diálogo es un principio fundamental de la Argentina, en materia de política internacional y como profunda convicción. Por eso creo que todo lo que me ha tocado vivir como Senadora en esa Comisión, que otros que me acompañaron de otros partidos políticos pueden dar fe y testimonio, igual que los familiares y autoridades; todo lo que me ha tocado vivir, luego, desde la Presidencia de Kirchner con todas las acciones reconocidas por la propia comunidad – debo también admitirlo – “como el gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento” me llevan al convencimiento de que este Memorándum que hemos acordado es un paso adelante para destrabar una causa, que hace 19 años está paralizada, y mejor dicho más que paralizada ha ido para atrás, lo que es mucho peor también. Y en cuanto a la voladura de la Embajada de Israel, debo decir que la Comisión Bicameral que también seguía la investigación de este atentado, nunca pudo recibir, por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ningún tipo de documentación, porque jamás pudimos acceder a ninguna documentación, por lo tanto no podemos dar cuenta de lo que realmente pasó, en dicha investigación.
Por eso, quiero también decir que cuando, hace unos días el Estado de Israel convocó a nuestro embajador para pedir explicaciones sobre la AMIA, me llamó poderosamente la atención que también no lo haya hecho, por ejemplo, sobre la Embajada de Israel, porque en realidad el atentado contra la AMIA fue un atentado contra la República Argentina en el que no murió ningún ciudadano israelí, en la que murieron argentinos y ciudadanos de otras nacionalidades; en cambio la voladura de la Embajada de Israel es una auténtica violación al territorio de Israel en el que también sí murieron ciudadanos israelíes y además una violación al territorio argentino porque para poder violar el territorio de la embajada de Israel debieron, primero, violar el territorio argentino.
Reflexiones que quiero compartir con todos los argentinos, con todas las argentinas y el compromiso de este Gobierno, que no es de ahora, es histórico por la memoria, por la verdad y por la justicia. Con esta convicción, con este sentido profundo, casi espiritual hacía quienes me conocen y saben todo lo que he luchado durante todos estos años por el esclarecimiento de este terrible atentado es que me dirijo hoy a toda la comunidad argentina para explicar el sentido de este envío. Y decir que en definitiva la última palabra – como siempre – la tendrá el Parlamento argentino porque soy absolutamente respetuosa de las decisiones que son las decisiones de las instituciones de la República.
Muchas gracias y muy buenas noches.

ARGENTINA El Ejecutivo remite al Congreso el Anteproyecto de Ley sobre memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán

Viernes, 08 de Febrero de 2013
El Ejecutivo remite al Congreso el Anteproyecto de Ley sobre memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán
Lo anunció la presidenta Cristina Fernández en un mensaje emitido por Cadena Nacional desde Casa de Gobierno. “Es un paso adelante para destrabar una causa que desde hace 19 años está paralizada”, señaló.
La Mandataria sostuvo que la suscripción del acuerdo no representa renunciar a la soberanía, dado que la justicia argentina contempla la posibilidad que autoridades nacionales realicen interrogatorios en países extranjeros. “No hay ninguna renuncia de soberanía cuando un juez se traslada a otro territorio”, aseveró.
En ese sentido, señaló que la aprobación del Memorándum permitirá a autoridades nacionales interrogar a los acusados en Irán, además de la creación de una Comisión de la Verdad compuesta por juristas internacionales que tendrán por objeto analizar toda la documentación obrante presentada por las autoridades judiciales de la Argentina y de la República Islámica de Irán para emitir un informe no vinculante a los signatarios.
Esta Comisión, que estará compuesta por 5 juristas prestigiosos que no podrán ser ni argentinos ni iraníes, junto a las autoridades judiciales de ambos países, se deberán encontrar en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personas respecto de las cuales INTERPOL ha emitido una notificación roja por pedido de la República Argentina, señaló.
“Muchos creyeron que no íbamos a poder lograr este entendimiento, pero lo hemos logrado y esto constituye nada más y nada menos que destrabar la causa, y encontrar un camino para llegar a la verdad”, sostuvo Cristina Fernández. Y agregó: “No se trata solamente de hacer un juicio, sino de conocer la verdad; se trata de lograr justicia”.
Durante su alocución, la Jefa de Estado recordó la posición argentina en reclamo de instancias que permitieran avanzar en la búsqueda de justicia expresada en foros multilaterales, tanto por el ex presidente Néstor Kirchner como por ella misma, desde 2003 a la fecha. En esas exposiciones, siempre se reclamó, en virtud de lo solicitado por la justicia argentina, la posibilidad de juzgar en forma transparente y con las garantías del debido proceso a los acusados de participar en diferentes grados en el ataque ocurrido el 18 de julio de 1994. También recordó que en 2012 manifestó ante las Naciones Unidas la voluntad de someter ante el Congreso una eventual proposición por parte de la República Islámica de Irán que permitiera avanzar en la investigación del atentado.
“Fueron convicciones muy profundas de respeto por la justicia, la paz y los derechos humanos”, señaló la Presidenta. Por eso, sostuvo que con la suscripción del Memorándum de entendimiento “hemos dado un paso muy importante al destrabar una causa que esta totalmente inmovilizada”.
Recordó también que desde 2003 a la fecha se firmaron por parte del Ejecutivo nueve decretos que tenían por objeto desclasificar toda la información vinculada al atentado a la AMIA en todos sus ámbitos, como así también levantar la prohibición que pesaba sobre agentes de inteligencia de declarar ante la justicia por ese hecho.
En otro tramo de su presentación, la mandataria memoró que fue integrante de la Comisión de Seguimiento de la Investigación de los Atentados a la Embajada de Israel y la AMIA, creada en el Congreso en 1995. Y que durante esa gestión, como así también durante sus exposiciones ante las Naciones Unidas, contó con el acompañamiento de los familiares de las victimas de los atentados.
Para la Jefa de Estado, tomar la decisión de suscribir el Memorándum de acuerdo en cuestión “excede las facultades de la Presidencia”, y por eso decidió enviarlo al Parlamento para que tuviera “un alto nivel de acuerdo”.
“La última palabra, como siempre, la tendrá el Parlamento argentino porque soy absolutamente respetuosa de las instituciones de la República”, indicó.
Todas estas gestiones, señaló, se fundamentan en las “profundas convicciones que tenemos los argentinos en la lucha contra el terrorismo mundial”, y en la defensa de “la memoria, la verdad, los derechos humanos y la paz”.
“Tengo el convencimiento de que este memorándum que hemos acordado es un paso adelante para destrabar una causa que desde hace 19 años está paralizada”, manifestó, para agregar en seguida que su profundo deseo es “evitar el dolor a los familiares y la vergüenza al país, y encontrar el camino para destrabar esta situación” de injusticia.
VERSIÓN COMPLETA DEL ANTEPROYECTO DE LEY SOBRE MEMORÁNDUM DE ENTENDIMIENTO ENTRE ARGENTINA E IRÁN
BUENOS AIRES, 07 de FEBRERO DE 2013
AL HONORABLE CONGRESO DE LA NACION:
Tengo el agrado de dirigirme a Vuestra Honorabilidad con el objeto de someter a su consideración un proyecto de Ley tendiente a aprobar el “MEMORÁNDUM DE ENTENDIMIENTO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA ARGENTINA Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN SOBRE LOS TEMAS VINCULADOS AL ATAQUE TERRORISTA A LA SEDE DE LA AMIA”.
El citado Memorándum de Entendimiento entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la República Islámica de Irán sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIA en Buenos Aires el 18 de julio de 1994 se propone destrabar el estado de la causa judicial que investiga la autoría del citado atentado.
Para ello, propicia la creación de una Comisión de la Verdad compuesta por juristas internacionales para analizar toda la documentación obrante presentada por las autoridades judiciales de la Argentina y de la República Islámica de Irán, preparar, luego de las audiencias, un informe no vinculante a los signatarios.
Esta Comisión, las autoridades judiciales argentinas e iraníes, se deberán encontrar en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personas respecto de las cuales Interpol ha emitido una notificación roja por pedido de la República Argentina.
Estará compuesta por CINCO (5) miembros comisionados, DOS (2) por cada uno de los países signatarios que los seleccionarán conforme a su reconocido prestigio internacional, sin que puedan ser nacionales de ninguno de los dos. El quinto miembro, que la presidirá, será designado de común acuerdo, bajo los mismos estándares.
La calidad de los miembros de la citada Comisión no resulta un tema menor, puesto que su consejo a las partes tendrá valor en función de ello. Por nuestra parte pondremos el acento en ello.
Una vez establecida la Comisión, que reglará su procedimiento sujeto a la aprobación de las partes signatarias, revisarán detalladamente la evidencia reunida relativa a cada uno de los acusados, pudiendo realizar consultas para completar la información.
La Comisión participará de los interrogatorios, expresará su visión y emitirá un informe no vinculante con recomendaciones sobre el caso en el marco de la ley y las regulaciones de ambas partes.
La entrada en vigencia del acuerdo está subordinada a la aprobación del Honorable Congreso y su órgano equivalente iraní, entrando en vigencia después del intercambio de la última nota verbal que informe el cumplimiento de los requisitos internos para su aprobación.
Se establece su remisión conjunta por los cancilleres a la Secretaría General de Interpol, se garantiza el respeto por los derechos de las personas que las leyes les confieren y se especifica que en caso de controversia se realizarán consultas entre las partes.
Se firmó en Adis Abeba el 27 de enero de 2013 y consta en ejemplares escritos en farsi, español e inglés, declarando que en caso de disputa prevalecerá el texto en inglés.
A casi diecinueve años del atentado que enlutara a la sociedad argentina, luego de una complicada trama judicial que implicara a funcionarios judiciales y políticos, tras un incansable reclamo explicitado desde el año 2003 en Naciones Unidas que mereciera el apoyo de la comunidad nacional e internacional, la existencia de la Comisión de la Verdad podría garantizar avances en el proceso hoy ralentizado y ayudar así a arribar al esclarecimiento del hecho investigado.
El acuerdo crea un marco jurídico que, respetuoso de las legislaciones de los respectivos países, que puede permitir avanzar en el esclarecimiento de la verdad y el castigo de los culpables.
Esta solución es coherente con el impulso dado a la causa con la apertura de archivos dispuesta a partir del año 2003 y el fortalecimiento de la UNIDAD ESPECIAL DE INVESTIGACION y el reclamo permanente en la ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS que recibió el respaldo de los familiares de las víctimas y de las organizaciones comunitarias.
La presente propuesta es la mejor opción para avanzar en el esclarecimiento de la causa, que actualmente se encuentra estancada en pedidos de captura aprobados por el Comité Ejecutivo de INTERPOL, pero infructuosos a la fecha.
Es necesario recordar que la República Argentina fue víctima de dos atentados: uno contra la sede de la EMBAJADA DEL ESTADO DE ISRAEL en la REPUBLICA ARGENTINA ocurrido el 17 de marzo de 1992 a raíz del cual murieron 22 personas y resultaron heridas otras 242 y otro contra la sede de la ASOCIACIÓN MUTUAL ISRAELITA ARGENTINA (AMIA) el día 18 de julio de 1994, en el que como resultado de la explosión murieron 85 personas y hubo más de 150 heridos.
Con respecto al primero de los atentados, el 17 de marzo de 1992, a las 14:47 hs., una bomba destrozó el edificio de la sede diplomática, ubicada en la esquina de las calles Arroyo y Suipacha de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Desde el comienzo, la investigación judicial fue llevada adelante por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, en el Expediente Nº 143/1992, atento a las competencias asignadas por la CONSTITUCION NACIONAL.
La causa pasó por cuatro jueces de Instrucción y distintas conformaciones del Máximo Tribunal. La Corte dispuso proseguir con la investigación -delegada desde 1997 al secretario penal Esteban Jorge Canevari de la Secretaría Judicial Nº 3- y rechazó la posibilidad de que el caso prescriba, pero no accedió a tipificarlo como “crimen contra la humanidad”, como lo solicitó uno de los querellantes.
Transitó diversos estadíos entre los que se cuenta la incidencia que tomó estado público como la teoría de la implosión, que apoyada por miembros de aquella Corte preocupó a la opinión pública.
En ocasión de requerirlo la COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL DE SEGUIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN DE LOS ATENTADOS A LA EMBAJADA DE ISRAEL Y AL EDIFICIO DE LA AMIA conformada al efecto, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION no remitió documentación alguna.
Actualmente la causa judicial por el ataque a la Embajada sigue a cargo de esa misma Secretaría, desde donde, por lo que ha trascendido, aparentemente se reiteran periódicamente los oficios pidiendo la captura internacional de los acusados por el ataque, sin que haya habido en casi veintiún años ningún tipo de resultados.
Respecto del segundo atentado, el día 18 de julio de 1994, a las 9:53 hs., se produjo la explosión de una bomba en el edificio sito en la calle Pasteur 633 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde funcionaba la sede de la ASOCIACIÓN MUTUAL ISRAELITA ARGENTINA (AMIA) .
El mismo día del atentado se inició la causa penal en la que intervino -por encontrarse de turno¬ el JUZGADO EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL N° 9 a cargo del doctor Juan José GALEANO. En representación del MINISTERIO PÚBLICO FISCAL intervinieron los doctores Eamon MULLEN titular de la Fiscalía N° 9 y José BARBACCIA, fiscal adjunto. La causa AMIA fue básicamente dividida en DOS (2) líneas de investigación una que cubrió la llamada “conexión local” y la otra que investigó la “conexión internacional”.
En este sentido es de destacar que a pesar del largo tiempo transcurrido se sometió a juicio oral sólo una parte de la llamada “conexión local”.
A poco de iniciada la investigación surgió con fuerza la hipótesis de que el explosivo se encontraba contenido en una camioneta Renault Traffic blanca, hallándose el motor de la misma entre los escombros del edificio, siendo ésta la principal pista que se siguió con relación a lo que se llamó la “conexión local”.
A un año de iniciada la causa judicial, ante la falta de avances en las investigaciones, el 20 de julio de 1995 se creó en la Cámara de Diputados la COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL DE SEGUIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN DE LOS ATENTADOS A LA EMBAJADA DE ISRAEL Y AL EDIFICIO DE LA AMIA, que quedó definitivamente constituida en septiembre de 1996 cuando también la integró la Cámara de Senadores.
Desde la comisión del atentado hasta el año1995 tramitó sólo la citada causa, coloquialmente denominada “AMlA” (N° 1.156) donde supuestamente se investigó tanto la “conexión local” como la “conexión internacional”. En el marco de esta causa hubo una persona detenida, el señor Carlos Alberto TELLELDÍN, identificada como la última persona que había tenido en su poder la mencionada camioneta. Si bien en la indagatoria se le imputó haber participado en el atentado, recién el 2 de noviembre de 1998 el juez adoptó una decisión al respecto, ordenando su procesamiento.
En esa investigación cobró protagonismo el entonces comisario Jorge Alberto Palacios, jefe del Departamento Unidad de Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina, famoso luego por la llamada “pérdida” de los casetes con grabaciones y hoy procesado por el espionaje por las escuchas telefónicas en perjuicio de uno de los familiares de la víctimas de la AMIA, el señor Sergio Burstein.
En octubre de 1995 el juez ordenó formar una nueva causa para investigar a la fuerza policial actuante, causa que se conoce como “Brigadas” (N° 1.598 que implicó la investigación de algunos policías bonaerenses por haber supuestamente participado en el atentado) y que fue declarada nula posteriormente por el TRIBUNAL ORAL FEDERAL Nº 3.
Ambas causas, “AMIA” y “Brigadas” tramitaron en forma paralela hasta que la Cámara de Apelaciones ordenó al magistrado instructor acumularlas, expresando que “a la ínsita complejidad de los delitos pesquisados se ha agregado una mayor dificultad para el avance de la instrucción al confundirse el objeto procesal de estas actuaciones con aquél que se investiga en los autos N° 1.156”.
Como dijéramos, en virtud de que la investigación a cargo de GALEANO no arrojaba resultados satisfactorios en cuanto a la identificación de los autores materiales del atentado y presentaba oscilaciones muy acentuadas acerca de su actuación como magistrado, la COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL DE SEGUIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN DE LOS ATENTADOS A LA EMBAJADA DE ISRAEL Y AL EDIFICIO DE LA AMIA debió actuar activamente citando a varios protagonistas del propio proceso penal -tanto funcionarios judiciales directamente a cargo de la investigación como funcionarios de otras áreas públicas- a los fines de informar sobre diversos aspectos vinculados a la causa.
La COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL DE SEGUIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN DE LOS ATENTADOS A LA EMBAJADA DE ISRAEL Y AL EDIFICIO DE LA AMIA elaboró tres informes sobre sus actividades los que fueron oportunamente publicados.
El primero de ellos abarcó el periodo comprendido desde su constitución hasta el 16 de julio de 1997; el segundo abarca la actividad de la Bicameral desde el 16 de julio de 1997 hasta el 25 de agosto de 1998 y el tercero desde esa fecha hasta el año 2001.
Paralelamente, la instrucción de la causal judicial se consideró parcialmente completa y se elevó a juicio el 26 de febrero de 2000.
A pesar de la elevación a juicio y del juicio oral, continuaron bajo investigación diversas pistas vinculadas al atentando que conforman lo que se denominó también coloquialmente “AMIA residual”.
La COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL DE SEGUIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN DE LOS ATENTADOS A LA EMBAJADA DE ISRAEL Y AL EDIFICIO DE LA AMIA en su tarea de recopilación de información, análisis y recomendaciones al seguimiento de la causa elabora en el año 2001 el anteriormente citado tercer informe donde, en el dictamen de la mayoría, realiza una serie de consideraciones sobre el desarrollo de los acontecimientos, concluyendo y recomendando al señor Juez interviniente a los fines de que profundizara las investigaciones en torno a la conexión internacional todavía no esclarecida. También aconseja profundizar las investigaciones en torno a la responsabilidad de los distintos organismos de seguridad e inteligencia de la Nación.
Aunque criticaban de ese modo la actuación judicial, terminaban destacando la independencia del Poder Judicial de la Nación que garantiza la plena vigencia de todas las garantías procesales de defensa en juicio en torno a la búsqueda de la verdad.
Como se recordará fue esta Presidenta, entonces Senadora Nacional, en mi carácter de integrante de la mencionada COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL DE SEGUIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN DE LOS ATENTADOS A LA EMBAJADA DE ISRAEL Y AL EDIFICIO DE LA AMIA, la que expuso clara y expresamente su disidencia con el informe de la mayoría expresando que el rol de esa comisión era el seguimiento para su evaluación -no su convalidación- de la investigación y las actuaciones judiciales en los atentados a la Embajada de Israel y al edificio de la AMIA.
Sostenía entonces como sostengo hoy que la misión encomendada a la Comisión había sido la de seguir y controlar la tarea judicial, no solo la de asegurar que se organice y tenga lugar un juicio, porque siempre fue nuestro interés que se conozca la verdad.
En tal sentido, mantuve que la COMISIÓN BICAMERAL había señalado que los resultados de la investigación a cargo del doctor Juan José GALEANO no sólo no arrojó resultados satisfactorios en lo que hace a la identificación de los autores materiales de la voladura de la AMIA, sino que presentó claroscuros y dudas muy acentuadas acerca de la actuación del magistrado, no sólo en su carácter de responsable de los aspectos procedimentales, sino también en la dirección de la investigación y su relación con los organismos de seguridad y sobre todo de inteligencia, llevada a cabo esta última en la SIDE.
Recuerdo que observé en mi dictamen formas de investigación que llamaron la atención por su elementalidad y pobreza de resultados, que hablan de falta de preparación para la tarea encomendada o bien, de la búsqueda directa de resultados negativos, construcción de hipótesis, preconstitución de pruebas y desvíos de la investigación.
Que, al propio tiempo, propicié efectuar recomendaciones al gobierno nacional, al Honorable Congreso de la Nación, a la Secretaría Letrada de la CSJN indicando la toma de medidas concretas en diversas materias, tales como seguridad, redoblamiento del impulso y de los esfuerzos tendientes a establecer puentes de colaboración con estamentos judiciales y organismos de seguridad e inteligencia de países extranjeros.
Como ya dijimos, en su momento la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION no cumplió con el envío de la información oportunamente solicitada por la COMISION BICAMERAL en lo que respecta a la causa de la embajada.
El 24 de septiembre del 2001 comenzaba, por fin, el juicio oral por el segundo de los atentados, el de la AMIA.
Contemporáneamente con el inicio del juicio oral ocurrió en la REPÚBLICA ARGENTINA una gran crisis social, económica y política, que provocó una sucesión de Presidentes en un breve lapso, cuando el ex Presidente doctor Fernando DE LA RUA, debió renunciar en diciembre de 2001, quien fuera sucedido por los Presidentes doctor Adolfo RODRIGUEZ SAA y luego por el doctor Eduardo DUHALDE. Normalizándose la vida Institucional de la República cuando en mayo de 2003, tras las elecciones presidenciales, asumió como PRESIDENTE DE LA NACIÓN el Dr. Néstor Carlos KIRCHNER.
No poca importancia tuvo su llegada a la Primera Magistratura, toda vez que tras receptar las inquietudes e iniciativas de los familiares de las víctimas y organismos, adoptó medidas concretas desde el mismo comienzo de su mandato que terminaron por generar un nuevo rumbo en la causa, dándose el impulso necesario hacia el efectivo esclarecimiento de la verdad.
Manteniendo el compromiso inclaudicable de ahondar exhaustivamente y prestar la máxima colaboración con la tarea jurisdiccional, se dictaron diversos actos en ese sentido.
El Presidente de la Nación Dr. Néstor Carlos KIRCHNER, procedió a la desclasificación de la totalidad de las actuaciones relativas al sumario, testando las circunstancias que reflejaran el modo de operar del organismo y la identidad de los agentes, pedido al que el entonces Primer Magistrado también hizo lugar.
En el marco de un absoluto respeto por los derechos y garantías consagrados en nuestra Carta Magna, el Gobierno Nacional con la firme voluntad de contribuir con la investigación judicial y lograr el total esclarecimiento del atentado contra la AMIA, dictó también el Decreto N° 146 del 5 de junio de 2003 mediante el cual se autoriza al Tribunal competente a otorgar vista de las actuaciones a las partes intervinientes en el proceso.
Con esa firme convicción, mediante los Decretos Nros. 249 del 24 de junio de 2003 y 291 del 30 de junio del mismo año, se relevó de la obligación de guardar secreto a los ex funcionarios de la SECRETARÍA DE INTELIGENCIA, a fin de prestar declaración testimonial en los procesos judiciales.
Mediante el Decreto N° 398 del 21 de julio de 2003, se instruyó al entonces MINISTRO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS a adoptar las medidas tendientes a que el Titular del JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL N° 9 tenga acceso a la información “Clasificada” en poder de la POLICIA FEDERAL ARGENTINA y de la PREFECTURA NAVAL ARGENTINA a fin de esclarecer el atentado perpetrado contra la ASOCIACION MUTUAL ISRAELITA ARGENTINA (A.M.I.A.).
Asimismo, a través de los Decretos Nros. 785, 786 y 787 todos del 17 de septiembre de 2003 se adoptaron medidas complementarias del marco normativo dispuesto para la investigación del tema AMIA, se autorizó el acceso a la base de datos de la POLICIA FEDERAL ARGENTINA, GENDARMERÍA NACIONAL, PREFECTURA NAVAL como así de cualquier dependencia, reparticiones y fuerzas de la Administración Nacional y se autorizó el acceso a la documentación y base de datos relativos a los atentados contra la sede de la AMIA y contra la EMBAJADA DE ISRAEL obrantes en la SECRETARÍA DE INTELIGENCIA.
Particularmente cabe destacar el citado Decreto Nº 787/03, que activó el funcionamiento de la UNIDAD ESPECIAL DE INVESTIGACION, dándole el impulso necesario para la consecución de sus fines.
Como consecuencia de tales disposiciones muchos funcionarios de alto rango han declarado durante el debate celebrado en juicio oral, tales como los entonces Ministro del Interior, Director General de Migraciones, Secretario de Seguridad, Secretario de Inteligencia y los agentes de la Secretaria de Inteligencia, altos jefes de la Policía Federal y de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, y funcionarios del área de Seguridad de la Provincia. También declaró un testigo iraní protegido en la REPÚBLICA FEDERAL DE ALEMANIA, declaración que se llevó a cabo únicamente con la presencia del Secretario del Tribunal Oral en la Ciudad de Berlín, y se transmitió en video conferencia.
No solo se impulsó la causa internamente. Al tiempo que se dictaban los Decretos N° 146/03, N° 249/03, N° 291/03, N° 398/03, N° 785/03, N° 786/03, N° 787/03, N° 229/06 y N° 1157/08, en el orden internacional el Primer Mandatario actuaba en consecuencia reclamando ante los organismos internacionales correspondientes, resultando el primero de los mandatarios que tras nueve años de silencio sobre el tema lo mencionaba en la Asamblea General de Naciones Unidas.
Volviendo a los pormenores del juicio, merece destacarse el caso referido al ex Embajador de Irán en Argentina -Hadi SOLEIMANPOUR- el que evidencia el impacto de esas vicisitudes sobre la credibilidad de lo actuado.
En el mes de agosto del año 2003, uno de los pedidos de captura nacional e internacional que el entonces juez Galeano cursó respecto de un grupo de ciudadanos iraníes -doce en total- y un libanés, sospechados de haber tenido distinto grado de participación en el atentado, estuvo dirigido al ex Embajador de Irán entre los meses de junio de 1991 y agosto de 1994.
Sobre la base de la aludida solicitud, Soleimanpour fue detenido en la ciudad de Durham, en el Reino Unido de Gran Bretaña, poniéndose en marcha los mecanismos legales destinados a obtener su extradición a nuestro país (“Incidente de Extradición de Hadi Soleimanpour”).
La extradición, sin embargo, no llegó a concretarse atento que el entonces Secretario de Estado a cargo del Ministerio del Interior británico había decidido “no librar una orden para proceder contra Hadi Soleimanpour” y, en cambio, hacer cesar la orden de arresto preventivo que pesaba sobre el nombrado, sobre la base de que “el voluminoso material que conforma el pedido de extradición formulado por la Argentina no cumplió, ‘prima facie’, con los requisitos probatorios exigidos por el Reino Unido”.
Ello causó, además, para nuestro país, la imposición del pago de costas que tuvo que efectuarse como consecuencia del fracaso del proceso de extradición referido. Ese fracaso imposibilitó además que en Interpol su caso siguiera la suerte del resto de los acusados y por eso no figurar en la lista de los requeridos.
Llegado a la etapa final del proceso, los jueces del Tribunal Oral decidieron que la imputación del atentado efectuada a los policías fue el resultado de una hipótesis armada por el juez GALEANO a quien, diversos funcionarios le habrían dado apoyo y colaboración.
La conclusión fue una nulidad que abarcó todo lo actuado a partir del inicio de la causa “Brigadas” y, como consecuencia, la absolución de los imputados.
En la sentencia se determinó el momento a partir del cual, a juicio del Tribunal, el doctor GALEANO se había apartado de la búsqueda de la verdad real, incurriendo en comportamientos contrarios al ordenamiento legal en colaboración con distintos organismos de los Tres Poderes del Estado, ya sea brindando un sostén político o directamente encubriendo la actuación irregular e ilegal del magistrado y que el momento culminante de dicha actividad irregular fue el pago de U$S 400.000, dinero suministrado por la SECRETARIA DE INTELIGENCIA DE ESTADO a pedido del juez.
Después de DIEZ (10) días de dada a conocer la sentencia, que contiene CUATRO MIL OCHOCIENTAS QUINCE (4.815) páginas, se presentaron los recursos de casación. Mientras la querella unificada de “AMIA, DAIA y Grupo de Familiares” recurrió las CINCO (5) absoluciones de aquellos acusados de haber participado en el atentado, el MINISTERIO PÚBLICO FISCAL interpuso recurso únicamente contra la decisión de absolver a todos aquéllos que había acusado por la Comisión de delitos conexos, no impugnando la decisión respecto de las absoluciones vinculadas con el atentado. La querella de Memoria Activa, en cambio, no interpuso ningún recurso a pesar de la absolución de TELLELDÍN, a quien había pedido la pena de reclusión perpetua.
Existe una gran cantidad de causas conexas en las que se investigan ilícitos cometidos durante la instrucción, tanto por parte de los funcionarios judiciales y del MINISTERIO PÚBLICO FISCAL como por parte de integrantes de las fuerzas de Seguridad y de la SIDE.
El juicio reveló un amplio espectro de conductas ilegítimas, que van desde posibles irregularidades producto de simple incompetencia a incluso posibles actos criminales de encubrimiento de otro tipo, con participación de actores políticos, jurídicos, policiales y de inteligencia. La sentencia del Tribunal Oral contribuye a interpretaciones que, en vez de perseguirse a los actores verdaderos de este atentado, sobre todo a sus responsables directos externos, se ha dirigido la investigación a establecer responsabilidades secundarias, que además aparecen viciadas de nulidad.
Recién el día 27 de mayo de 2009 la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION hizo lugar a los recursos extraordinarios presentados por el Ministerio Público Fiscal y la querella contra el pronunciamiento del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 3 y de la Cámara Nacional de Casación Penal, que al considerar irregular la actuación del ex juez Galeano declaró la nulidad de la decisión del magistrado de abrir la causa por extorsión contra TELLELDÍN y, con ello, de todo el expediente donde se investigaban las conexiones locales en la realización del atentado.
Por otra parte, en la continuidad de la adopción de las medidas dispuestas por el PODER EJECUTIVO NACIONAL para avanzar en la investigación del tema AMIA, se dictó el Decreto N° 229 del 1º de marzo de 2006, a través del cual se estableció que la UNIDAD ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN creada por el Decreto Nº 452/00 tendría a su cargo impulsar el trámite de las actuaciones en las que deban pesquisarse las irregularidades cometidas en la investigación del atentado perpetrado contra la sede de la AMIA, garantizándose el acceso irrestricto a toda clase de documentación, informe o archivo que se relaciones con las tareas a que se encuentren destinadas dichas Unidades.
Con el dictado del Decreto Nº 1157 del 16 julio 2008 se instruyó al PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACIÓN a que ejerza las acciones civiles para la obtención de la restitución de los bienes y la reparación de los daños y perjuicios ocasionados al patrimonio del ESTADO NACIONAL con motivo de los ilícitos cometidos durante la investigación del atentado de la sede de la MUTUAL ISRAELITA ARGENTINA (AMIA) el 18 de julio de 1994.
Como expresáramos en párrafos anteriores, debe destacarse la actuación internacional del Primer Mandatario Dr. Néstor Carlos KIRCHNER cada vez que se manifestó ante la ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS respecto al atentado a la AMIA. Ningún Presidente hasta él había mencionado el tema.
El entonces Presidente de la Nación, en la 58° ASAMBLEA GENERAL, señaló: “….Repudiamos aquí con firmeza las acciones del terrorismo. Sabemos lo que estamos diciendo, nosotros hemos sufrido en carne propia en los años 1992 y 1994 nuestras propias Torres Gemelas, los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA significaron la pérdida de más de 100 compatriotas. Podemos dar testimonio de la necesidad de luchar con efectividad contra la existencia de las nuevas amenazas que constituyen el terrorismo internacional. La vulnerabilidad frente a este flagelo de todos los países que integran la comunidad internacional sólo podrá disminuir con una inteligente acción concertada y multilateral sostenida en el tiempo. La lucha contra el terrorismo exige una nueva racionalidad, estamos ante un enemigo cuya lógica es provocar reacciones simétricas a sus acciones…”.
También corresponde recordar las palabras del Dr. KIRCHNER, en ese mismo ámbito en el año 2004 “…En este combate al terrorismo resulta imprescindible una activa participación y colaboración de toda la comunidad internacional, basada en el respeto del derecho internacional. Existe una necesaria vinculación entre el respeto a los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo y debe preservarse el equilibrio entre la defensa que el Estado debe realizar y el respeto de los derechos humanos. Es central, para enfrentar con éxito al terrorismo, contar con legitimidad en la respuesta y respaldo de la opinión pública internacional. Es necesario entender que esta lógica importa ubicar esta lucha en una dimensión que excede la reacción puramente militar y preponderantemente unilateral…”.
Asimismo en su discurso el entonces Presidente de la Nación, ante la ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS en el año 2005 expresó: “….Los argentinos hemos sufrido DOS (2) atroces atentados en la década del 90, a la EMBAJADA DE ISRAEL y a la SEDE DE LA ASOCIACIÓN MUTUAL ISRAELITA ARGENTINA, que conmovieron nuestra sociedad y luchamos aún, a pesar del tiempo transcurrido, por lograr el esclarecimiento y castigar a los culpables. Pensamos que para enfrentar con éxito esta amenaza criminal tenemos que llevar a cabo una acción multilateral sostenida en el tiempo y actuar con legitimidad en la respuesta…”.
También deben recordarse sus palabras pronunciadas en el año 2007 en la 62º ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS: “….La Justicia argentina, en noviembre del año pasado, requirió colaboración internacional para la captura de nueve personas sospechadas de decidir y planificar el atentado perpetrado el 18 de julio del ’94 en la AMIA y el Comité Ejecutivo del INTERPOL, por unanimidad, recomendó la captura de seis ciudadanos iraníes y un ciudadano libanés involucrados en esta causa. Hacemos aquí un expreso llamamiento para que durante la sesión de la Asamblea General de INTERPOL, en noviembre de este año, se ratifique esa medida”.
“En este contexto, esperamos que la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN, en el marco del Derecho Internacional aplicable, acepte y respete la jurisdicción de la justicia argentina, y colabore eficazmente con los jueces argentinos para lograr el sometimiento a juicio de las personas imputadas en aquellos hechos”.
“En tal sentido, quiero dejar sentado aquí, en la sede de las NACIONES UNIDAS y ante el resto de los países del mundo, que hasta hoy, lamentablemente, la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN no ha brindado toda la colaboración requerida por la Justicia argentina para el esclarecimiento de los hechos”.
“Apelamos al señor SECRETARIO GENERAL y a todas las naciones del mundo que intercedan ante la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN para que dé trámite a la rogatoria judicial. Ello lo hacemos para alcanzar el único objetivo que tenemos, lograr el esclarecimiento de los hechos y el juzgamiento a quienes resulten responsables de los mismos. El respeto a la memoria de nuestras 102 víctimas, exige la realización del valor justicia. Estamos pidiendo que la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN colabore en la aplicación de las normas del Derecho Internacional, para posibilitar arribar a la verdad, nada más pero tampoco nada menos”.
Continuando la línea de reclamo permanente de colaboración ante los organismos internacionales correspondientes, esta Presidenta de la Nación Argentina ha expresado en ocasión de pronunciarse ante la ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS la importancia de que se haga justicia en la causa AMIA.
En tal sentido, en la Asamblea General llevada a cabo en el año 2008 expresé: “En esta misma asamblea, hace un año, el ex presidente Kirchner solicitó a Interpol que ratificara los pedidos de captura que la justicia de mi país había librado contra los acusados del ataque. Hoy pido aquí a la República Islámica de Irán que por favor, en cumplimiento de las normas del derecho internacional, acceda a que la justicia argentina pueda juzgar en juicios públicos y transparentes que da un sistema democrático a los acusados”.
En el año 2009, en ese mismo ámbito, puse de manifiesto que: “El año pasado, aquí mismo, yo volví a solicitar a las autoridades de la República Islámica de Irán que accedieran a este pedido, que en mi país regían garantías constitucionales, que el principio de que nadie es culpable, hasta tanto sea demostrado con sentencia firme es una realidad que se da a lo largo y a lo ancho de mi país, que hay garantías de libertad, de justicia, de administración de justicia…”
Asimismo, en mi intervención en la Asamblea General del año 2010 expresé: “…voy a ofrecer a la República Islámica de Irán que acceda a que si no confía en la Justicia argentina como lo ha dicho porque hay un prejuzgamiento y no va a haber la neutralidad suficiente para juzgar, se elija de común acuerdo, entre ambos países, un tercer país en donde las garantías del debido proceso estén vigentes, en donde pueda haber observadores internacionales, en donde participen delegados de estas Naciones Unidas para poder llevar a juicio lo que constituye un terrible atentado como fue el de la mutual judía en nuestro país…”.
Asimismo, en mi intervención en el año siguiente, puse de resalto que: “Hemos venido reclamando que, en virtud de lo dispuesto por la justicia argentina, la República Islámica de Irán se someta a la jurisdicción y permita precisamente que quienes están acusados de haber intervenido, con algún grado de participación en el atentado de la AMIA, puedan someterse a la Justicia..”.
Finalmente, en el año 2012, en mi discurso en la Asamblea General el día 25 de septiembre, expresé: “…quiero referirme también a lo que para nosotros, los argentinos, constituye y sigue constituyendo una llaga abierta porque todavía no ha habido justicia y que es la voladura de la MUTUAL ISRAELITA AMIA en el año 94 y también de la EMBAJADA DE ISRAEL en el año 92, hechos absolutamente condenables y deplorables.”
“En reiteradas oportunidades, tanto el ex Presidente KIRCHNER como quien les habla, ha pedido a la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN, que ha sido acusada por la Justicia argentina de tener participación en dicho crimen, su colaboración y su cooperación”.
“En el año 2010 y en el año 2011, ante la falta de respuesta a ese pedido de colaboración y de cooperación, ofrecí, como alternativa a esto, si es que la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN no tenía confianza en la equidistancia, en la independencia de la Justicia argentina, adoptar una doctrina que es la doctrina del Caso Lockerbie, que todos ustedes recordarán, y que se refiere al atentado contra un avión estadounidense por parte de terroristas libios y que, finalmente, tuvo lugar un juicio en un tercer país y allí pudo repararse, si es que la muerte puede tener reparación, algo del daño que se había hecho.”
“Ofrecimos, precisamente, la elección de común acuerdo entre ambos países, de un tercer país para que se desarrolle allí un juicio que garantice a las partes que todos van a poder acceder a la justicia y, por sobre todas las cosas, que se va a conocer la verdad sobre este hecho tan terrible.”
“Empecé hablando sobre acciones del terrorismo internacional y termino también hablando sobre estas mismas acciones, no ya cometidas en un lejano país africano y contra un miembro del Cuerpo Diplomático Estadounidense; estoy hablando de algo sucedido en mi país, en mi tierra y contra ciudadanos argentinos en clara violación también a la soberanía territorial”.
“El día miércoles pasado, 19 para ser más exactos, hemos recibido por parte de la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN un pedido de reunión bilateral precisamente para dialogar entendemos que sobre este tema. Mi país, que sigue reclamando el diálogo como un instrumento universal y también como un instrumento particular en el caso de Malvinas, ha decidido instruir a nuestro Canciller para que tenga lugar aquí en Naciones Unidas, tal cual lo ha solicitado la REPÚBLICA ISLÁMICA DEL IRÁN, una reunión bilateral entre ambas cancillerías.”
“Debo decirles que espero resultados de esa reunión, resultados en la manifestación que ha hecho la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN de querer cooperar y colaborar por el esclarecimiento del atentado. Si no lo quiere hacer frente a la Justicia argentina o si no lo quiere hacer frente a un tercer país, esperamos resultados de esa reunión en cuanto a propuestas de cómo encaminar este conflicto tan profundo que data del año 1994.”
“Quiero recordarles a todos que el Presidente KIRCHNER asumió como presidente recién en el año 2003; ya habían transcurrido nueve años del atentado sin tener ningún resultado.”
“Pero también quiero decir que esperamos que de esta reunión haya resultados concretos. Si hay propuestas por parte la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN para avanzar en un sentido que no sea el que ha propuesto la ARGENTINA, quiero decirles también que, como miembro de un país representativo, republicano y federal, someteré a consideración de las fuerzas que tienen representación parlamentaria en mi país la propuesta que nos haga la REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN. Es un tema demasiado importante para ser resuelto solamente por el PODER EJECUTIVO, más allá de que la Constitución le asigne la representación y el ejercicio de las relaciones exteriores. Pero acá no estamos ante un caso de relaciones exteriores típico o casual, estamos ante un hecho que ha marcado la historia de los argentinos y que también se inscribe en la historia del terrorismo internacional”.
“Por eso quiero que tengan la certeza, fundamentalmente los familiares de las víctimas, con los cuales me siento particularmente comprometida; fui durante seis años miembro de la Comisión Bicameral de seguimiento de ambos atentados, de la Embajada y de AMIA, siempre sostuve posturas muy críticas de cómo se desarrollaba la investigación. Por eso creo que tengo la autoridad para poder dirigirme a los familiares de las víctimas, que son realmente los que más respuestas necesitan acerca de lo que pasó allí y de quiénes son los responsables, para decirles que tengan la certeza de que esta Presidenta no va a tomar ninguna resolución respecto de ninguna propuesta que le sea formulada, sin consultar previamente con quienes han sido las víctimas directas de esto. Y, al mismo tiempo también, con las fuerzas políticas con representación parlamentaria en mi país, porque esto no lo puede decidir una sola fuerza política y porque además todos tienen la obligación de emitir opinión pública y fijar posición frente a situaciones de esta naturaleza”.
El discurso transcripto en los párrafos que anteceden, que contiene conceptos similares a los vertidos en las anteriores intervenciones en las ASAMBLEAS GENERALES DE LAS NACIONES UNIDAS, en cuanto a la solicitud de colaboración por parte de Irán, fue recibido con beneplácito por la AMIA, por la DAIA y por Familiares de Víctimas del atentado.
En tal sentido, el presidente de la AMIA sostuvo que “Sería una luz de esperanza que, como resultado de la reunión de cancilleres, se logre que los sospechados se presenten ante la Justicia”.
Por su parte, el titular de la DAIA consideró que: “Me pareció bien que la Presidenta haya planteado enérgicamente la necesidad de que Irán contribuya, coopere, colabore para alcanzar la verdad. Respecto de la reunión de los dos cancilleres, nosotros hemos expresado que la única forma de encontrarse es para establecer los mecanismos jurídicos que permitan avanzar en la causa judicial”.
Asimismo, integrantes de Familiares de las Víctimas del Atentado contra la AMIA, indicaron que “la Presidenta volvió a hablar de que el caso AMIA es una cuestión de Estado y que cualquier propuesta iraní la someterá a nuestra opinión, la de los familiares, y a la opinión del Congreso. Me parece perfecto. Yo quiero ser optimista. Espero que Irán acepte presentar a los sospechados en nuestro país o en un tercer país, con un tribunal oral que determine si son o no responsables y si son responsables que sean condenados”.
Arribado a este punto, cabe remarcar que el Memorándum cuya aprobación se propone no interfiere en la acción que la justicia argentina puede desarrollar, y se enmarca dentro de los lineamientos definidos en el último de los discursos pronunciados ante las Naciones Unidas, que fuera precedentemente reseñado.
Frente a distintas voces que se alzaron cuestionando determinados aspectos del Memorándum, en especial respecto de las disposiciones de su punto 5, que prevé que la Comisión y las Autoridades Judiciales de ambos estados se encontrarán en la REPUBLICA ISLAMICA DE IRAN, corresponde destacar que existen múltiples antecedentes en tal sentido.
Entre los mencionados antecedentes pueden mencionarse los casos de los Jueces Ariel LIJO, autorizado por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN para trasladarse a ALEMANIA, de Daniel RAFECAS, al URUGUAY y de Norberto OYARBIDE, a SUIZA, a ITALIA, a PERU y a MEXICO.
También pueden consignarse los viajes efectuados por la Jueza María Romilda SERVINI DE CUBRIA a SUIZA y a ESPAÑA y por los Jueces Sergio TORRES a ESPAÑA, a los PAÍSES BAJOS y a ESTADOS UNIDOS DE AMERICA y MARCELO M. BAILAQUE a COLOMBIA.
Como surge del sucinto raconto que explicitamos, el compromiso del Gobierno Nacional, del Presidente Néstor Carlos Kirchner y el mío propio con la incansable perseverancia en la búsqueda del esclarecimiento de los atentados sufridos por nuestro país, no fue ni discursiva ni pasajera ni oportunista.
Saben bien los afectados que nuestra idea es perseguir la verdad tanto en esas causas como en el caso del castigo a los responsables de la violación de los derechos humanos, como camino para posibilitar poner fin a la impunidad de cualquier tipo en nuestra Patria.
Sin embargo, no faltan quienes quieren ver en cada paso una intención aviesa. Por eso es necesario hacer referencia a ciertos temas.
Se dice que no hay que negociar con la República Islámica de Irán, tratando de instalar .el “no diálogo”• como principio. La República Argentina tiene todo el derecho a negociar con el país que quiera en función de su soberanía y sin subordinarse a sugerencias o tácticas de terceros países sino a su propia conveniencia.
Ahora bien, si la totalidad de los acusados son de nacionalidad iraní, si los reclamos que hemos hecho con el comprensivo apoyo de los afectados directamente se dirigían a pedir la captura internacional de los acusados, a solicitar la colaboración de la República Islámica de Irán, a ofrecer aún el territorio de un tercer país para avanzar en el juicio, ¿con qué país debiéramos negociar?
Máxime cuando el acuerdo al que se arriba no desmerece la soberanía ni el imperio de la justicia argentina en el caso, que podrá resolver en qué carácter interrogar a los acusados en presencia de una comisión de juristas que avale el cumplimiento de la ley, con lo que, por fin, puede resolverse un punto nodal de la actividad judicial tendiente al esclarecimiento, hasta hoy imposible de lograr.
El único camino era negociar con el país de residencia de los acusados, hasta ahora remiso a colaborar. Por lo demás, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, con más Alemania, negociarán a partir del 26 de febrero un Acuerdo Nuclear con la República Islámica de Irán.
El Vicepresidente de los EE.UU. ha dicho que “estamos preparados a un encuentro bilateral con la dirigencia iraní cuando el Líder Supremo esté listo para ello. No necesita ser en secreto. Nuestra oferta es real y tangible. A él se agrega el ministro de relaciones exteriores alemán Guido Westerewlle al afirmar “seamos francos, es esencial que nos enfoquemos en una solución diplomática”. Como refuerzo, el canciller ruso Sergei Lavrov declaró: “el uso de la fuerza es inaceptable”.
Se ha querido también plantear como una agresión a la soberanía o renuncia a ella el tener que interrogar a los acusados en Teherán, cuando existen, según detallamos más arriba y ampliamos en el anexo correspondiente, innumerables casos de actos procesales similares efectuados por jueces argentinos en el exterior.
Se quiere presentar el acuerdo como una especie de argucia para “iniciar” el comercio con Irán. Lo cierto es que ese comercio existe desde 1990 y, salvo los años 2004 y 2005, ha sido superavitario desde cifras que van de 46,006 miles de dólares a 1,448.541 miles de dólares a favor de nuestro país. El resultado de los años 2004 y 2005, deficitario, lo fue por vigencia de un boicot iraní al comercio con Argentina.
Es interesante destacar que en materia comercial actúan factores no necesariamente ligados a vicisitudes políticas o judiciales. Según datos de octubre de 2012 sólo el año pasado, debido a las ventas de granos, existió un alza de 199,5 millones de dólares en las exportaciones de EE.UU. a Irán a pesar de las sanciones económicas impuestas a Irán para obligarlo a detener su programa de enriquecimiento de uranio. El alza alcanzó a un tercio pese a las sanciones.
Más allá de estos ataques al acuerdo, quien analice el tema con sinceridad sabrá ver que la opción a él era la continuidad del reclamo con la verdad de una resignación a que nunca se lograra ningún avance por la insistencia en esa vía.
Ese era el camino fácil. Consistía en no intentar nada nuevo para evadir cualquier riesgo. Pero eso condenaba a la causa a su congelamiento. Se trataba entonces de aparentar avances y saber que nada se lograría.
Desde el mismo momento en que reclamábamos diálogo y cooperación Irán, pensábamos que podíamos lograr avanzar o por lo menos, obtener cada vez más apoyos para nuestra causa por la justicia del reclamo hasta que éste fuera ya irresistible.
Nunca se trató de reclamos huecos. Fue perseverancia para lograr frutos en pos de la justicia. Este Memorándum consagra un paso más para destrabar la situación y lograr avances que nos acerquen a la verdad y nos aproximen al castigo de los culpables.
Como cuando disentía con la mayoría de la Comisión Bicameral, como cuando el Presidente Kirchner efectuaba actos concretos para aportar en la medida de lo posible al esclarecimiento de la verdad en las causas de los atentados, como cuando difundíamos en ambos períodos de gobierno mundialmente nuestro pedido de justicia y reclamo de colaboración en Naciones Unidas y por parte de la República Islámica de Irán, como cuando proponíamos un tercer país para que las actuaciones se realizaran, no solo perseguíamos la realización de un juicio justo y adecuado a la normativa: perseguíamos la VERDAD y el castigo de los culpables.
El Memorándum de Entendimiento suscripto en Adis Abeba busca ese mismo objetivo y es un indudable paso de avance.
Respeta la actuación judicial, la preserva y la asegura en sus resultados. Respeta la voluntad popular en cuanto sólo podrá avanzarse si el Honorable Congreso de la Nación lo ratifica y pone con ello en ejecución la constitución de la Comisión de la Verdad.
En mérito a todas las consideraciones que anteceden remito el proyecto a su consideración, confiando en que Vuestra Honorabilidad dará pronto tratamiento al presente proyecto de Ley.
Se acompañan como Anexos a este Mensaje:
– Copia de la Sentencia de fecha 29 de octubre de 2004 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de la Capital Federal.
– Copias de los Decretos N° 146/03, N° 249/03, N° 291/03, N° 398/03, N° 785/03, N° 786/03, N° 787/03, N° 229/06 y N° 1157/08.
– Nómina de Jueces autorizados por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION a realizar viajes al exterior en el marco de diversas causas.
– Informe sobre la Balanza Comercial Argentina – Irán Años 1990-2010 –Indec.
Dios guarde a Vuestra Honorabilidad.
MENSAJE Nº
EL SENADO Y CAMARA DE DIPUTADOS
DE LA NACION ARGENTINA, REUNIDOS EN CONGRESO,…
SANCIONAN CON FUERZA DE LEY:
ARTICULO 1º.- Apruébase el “MEMORANDUM DE ENTENDIMIENTO ENTRE EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ARGENTINA Y EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ISLAMICA DE IRAN SOBRE LOS TEMAS VINCULADOS AL ATAQUE TERRORISTA A LA SEDE DE LA AMIA EN BUENOS AIRES EL 18 DE JULIO DE 1994”, que consta de NUEVE (9) artículos cuya fotocopia autenticada en idiomas farsi, español e inglés, forma parte de la presente Ley.
ARTICULO 2º.- Comuníquese al PODER EJECUTIVO NACIONAL.

ETIOPIA Firma del memoraundum entre la República Argentina y la República Islámica de Irán, en Addis Adeba, Etiopía, sobre la investigación vinculada al ataque a la sede de la AMIA. Declaraciones del canciller Héctor Timerman

Firma del memoraundum entre la República Argentina y la República Islámica de Irán, en Addis Adeba, Etiopía, sobre la investigación vinculada al ataque a la sede de la AMIA. Declaraciones del canciller Héctor Timerman
PERIODISTA.- Se acaba de firmar un importante acuerdo con Irán referido a la investigación sobre la AMIA. ¿Cómo lo califica?
TIMERMAN.- Es un acuerdo histórico, porque por primera vez los sospechosos por la Justicia Argentina van a poder ser interrogados por el Juez y el Fiscal de la causa. Al mismo tiempo, habrá una Comisión investigadora conformada por 5 miembros que supervisarán todo el procedimiento y harán o elevarán recomendaciones a los gobiernos. La Justicia actuará por su parte, o sea son independientes la Justicia de la Comisión.
Pero creemos nosotros que después de 19 años de los cuales hubo muchísimos errores en la investigación, con un juez que fue procesado, personas que fueron encarceladas y luego liberadas. Esta es la primera vez que todos los sospechosos para los cuales Interpol emitió una alerta roja, van a ser interrogados por el Juez natural de la causa que es el Juez argentino bajo la legislación argentina, en la ciudad de Teherán.
Muchos jueces argentinos y fiscales argentinos viajaron al extranjero cuando se trata de casos de crímenes de lesa humanidad o delitos de corrupción. Por lo tanto hay en la jurisprudencia argentina la posibilidad de que los jueces y los fiscales se trasladen al lugar donde se encuentran los sospechosos.
Creemos nosotros que esto es histórico en el sentido de que los familiares finalmente van a obtener lo que siempre quisieron, el avance de la causa y para que la causa pueda avanzar, era necesario que el juez indague a los sospechosos. Eso es lo que va a ocurrir.
Irán aceptó luego de varios meses de conversaciones, de discusiones, de reuniones en distintos puntos del mundo y finalmente, aquí en Etiopía, hemos firmado el acuerdo que va a permitirle al juez fiscal de la causa, interrogar a los sospechosos.

ETIOPIA Memorándum de Entendimiento entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la República Islámica de Irán sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIA

28ENE13 IRAN 270113_iran
Domingo, 27 de Enero de 2013
Memorándum de Entendimiento entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la República Islámica de Irán sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIA

1. Establecimiento de la Comisión
Se creará una Comisión de la Verdad compuesta por juristas internacionales para analizar toda la documentación presentada por las autoridades judiciales de la Argentina y de la República Islámica de Irán. La Comisión estará compuesta por cinco (5) comisionados y dos (2) miembros designados por cada país, seleccionados conforme a su reconocido pestigio legal internacional. Estos no podrán ser nacionales de ninguno de los dos países. Ambos países acordarán conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral y prestigio legal, quien actuará como presidente de la Comisión.
2. Reglas de Procedimiento
Luego de consultar a las partes, la Comisión establecerá sus reglas de procedimiento que serán aprobadas por las partes.
3. Intercambio de Información
Una vez que la Comisión haya sido establecida, las autoridades de Irán y de la Argentina se enviarán entre ellas y a la Comisión la evidencia y la información que se posee sobre la causa AMIA. Los comisionados llevarán adelante una revisión detallada de la evidencia relativa a cada uno de los acusados; la Comisión podrá consultar a las partes a fin de completar la información.
4. Informe de la Comisión
Luego de haber analizado la información recibida de ambas partes y efectuado consultas con las partes e individuos, la Comisión expresará su visión y emitirá un informe con recomendaciones sobre como proceder con el caso en el marco de la ley y regulaciones de ambas partes. Ambas partes tendrán en cuenta estas recomendaciones en sus acciones futuras.
5. Audiencia
La Comisión y las autoridades judiciales argentinas e iraníes se encontrarán en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personas respecto de las cuales Interpol ha emitido una notificación roja.
La Comisión tendrá autoridad para realizar preguntas a los representantes de cada parte. Cada parte tiene el derecho de dar explicaciones o presentar nueva documentación durante los encuentros.
6. Entrada en vigencia
Este acuerdo será remitido a los órganos relevantes de cada país, ya sean el Congreso, el Parlamento u otros cuerpos, para su ratificación o aprobación de conformidad con sus leyes.
Este acuerdo entrará en vigencia después del intercambio de la última nota verbal informando que los requisitos internos para su aprobación o ratificación han sido cumplimentados.
7. Interpol
Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso.
8. Derechos Básicos
Nada de este acuerdo pondrá en riesgo los derechos de las personas, garantizados por ley.
9. Solución de controversias
Cualquier controversia sobre la implementación o interpretación de este acuerdo será resuelta por medio de consultas entre ambas partes.
Firmado el 27 del mes de enero del año 2013 en la ciudad de Adis Abeba, Etiopía en dos ejemplares, en los idiomas farsi, español e ingles. En el supuesto que hubiere una disputa sobre la implementación prevalecerá el texto en inglés.
Por la República Islámica de Irán
Ali Akbar Salehi
Por la República Argentina
Héctor Timerman
Ministro de Relaciones Exteriores Ministro de Relaciones Exteriores y Culto

ALEMANIA Acusan de antisemita al Premio Nobel Günter Grass por su poema sobre las armas atómicas israelíes

Acusan de antisemita al Premio Nobel Günter Grass por su poema sobre las armas atómicas israelíes

FUENTE: REBELION ORG
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=147582

Traducido del alemán para Rebelión por Germán Leyens

Süddeutsche Zeitung publicó un poema de Günter Grass en el cual el Premio Nobel de Literatura opina sobre la participación alemana en el armamento israelí y la posibilidad de un ataque contra Irán.
Günter Grass ataca al Estado de Israel en su nuevo poema sobre el conflicto atómico con Irán. El periódico informa que representantes de organizaciones judías y políticos alemanes han reaccionado con una serie de imprecaciones contra el autor. Lo acusan de antisemita y de ignorar la situación política de Oriente Medio.
“Estoy horrorizado” dijo el presidente del Consejo Central de los Judíos en Alemania. Considera que el poema es un “panfleto de odio”. La embajada israelí en Berlín rechazó las críticas del Premio Nobel de Literatura a Israel.
El propio Grass no parece querer reaccionar ante esas críticas. “El señor Grass ha dicho en su poema, lo que tenía que decir y no se pronunciará más al respecto por problemas de salud”, dijo su secretaria personal Hilke Ohsoling.
Para información de nuestros lectores publicamos una traducción del poema en cuestión.
Por qué guardo silencio, demasiado tiempo
sobre lo que es obvio y que fue ensayado
en juegos de guerra, a cuyo fin solo seremos
en todo caso notas al pie de página.
El presunto derecho a un ataque preventivo,
que podría destruir al pueblo iraní
oprimido por un bravucón
y guiado hacia el júbilo organizado
porque se supone que en su territorio
se construye una bomba atómica.
¿Pero por qué me prohíbo,
mencionar el nombre de ese otro país,
en el cual hace años –aunque en secreto–
existe un creciente potencial nuclear
pero fuera de control, porque no es sometido
a ninguna inspección?
El silencio generalizado sobre este hecho,
al que se ha subordinado mi silencio,
lo considero una mentira inaguantable
y la presión, que amenaza con castigo,
en cuanto no es acatado;
el veredicto de “antisemitismo” es corriente.
Pero ahora, porque desde mi país,
que por crímenes muy propios,
que no admiten comparación,
es una y otra vez atrapado y debe dar explicaciones,
de nuevo y como si fuera normal, aunque
declarado sin esfuerzo como reparación
se debe entregar otro submarino a Israel
cuya especialidad es enviar ojivas destructoras
a un sitio donde la existencia
de una sola bomba no ha sido probada
donde solo el temor sirve de prueba
digo lo que hay que decir.
¿Pero porqué guardé silencio hasta ahora?
porque pensé que mi origen,
que está marcado por un baldón imborrable,
prohíbe, imputar ese hecho como verdad expresada
al país Israel, al que estoy unido
y quiero seguirlo estando
¿Por eso lo digo solo ahora,
envejecido y con mi última tinta:
la potencia atómica Israel amenaza
la ya frágil paz mundial?
porque hay que decir,
lo que ya mañana podría ser demasiado tarde;
también porque nosotros –como alemanes suficientemente incriminados–
podríamos llegar a proveer un crimen,
que es previsible, por lo cual nuestra culpabilidad
no podría ser borrada
por ninguna de las excusas acostumbradas.
Y confieso: ya no me callo,
porque estoy cansado de la hipocresía de Occidente
además se puede esperar,
que muchos se puedan liberar del silencio,
exigir la renuncia a la violencia a
los promotores del peligro visible
y al mismo tiempo insistir,
en que un control ilimitado y permanente
del potencial atómico israelí
y de las instalaciones atómicas iraníes
por una institución internacional
sea permitido por los gobiernos de ambos países.
Solo así será posible ayudar a israelíes y palestinos,
más aún, a todos los seres humanos, los que
en esa región ocupada por el delirio
viven enemistados estrechamente
y finalmente a nosotros mismos.

IRAN Geopolítica en el Estrecho de Ormuz: ¿Podría Irán derrotar a la Marina de EEUU en el Golfo Pérsico?

Geopolítica en el Estrecho de Ormuz: ¿Podría Irán derrotar a la Marina de EEUU en el Golfo Pérsico?
Geopolítica en el Estrecho de Ormuz: ¿Podría Irán derrotar a la Marina de EEUU en el Golfo Pérsico?
por Mahdi Darius Nazemroaya
Proporcionando un enfoque valioso sobre la dinámica alrededor de la confrontación entre Irán y Estados Unidos que se viene desarrollando en el estratégico Estrecho de Ormuz, Nazemroaya describe una situación que inevitablemente evoca la historia de David y Goliat. Con la geografía y el derecho internacional firmemente del lado de Irán, un final igual de sorprendente no sería de excluir.
Red Voltaire | 16 de enero de 2012
FUENTE: RED VOLTAIRE NET ORG
http://www.voltairenet.org/Geopolitica-en-el-Estrecho-de

Militares iraníes partecipando en las maniobras navales “Velayat 90”, en el Mar de Omán, Irán, 28 de diciembre de 2011. Los ejercicios navales cubren un área de 2.000 kilómetros que se extiende desde el este del Estrecho de Ormuz en el Golfo Pérsico hasta el Golfo de Adén.

Tras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo.
Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales.
La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz
Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía.

Fuente: http://www.marketoracle.co.uk
El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.
Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.
Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico
En recientes desarrollos, el Majlis (parlamento) iraní está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].
El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].
En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.
La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico
La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.
A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico.
Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.
En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.
Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4] . Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.
Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.
Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.
El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.
El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.
En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].
A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.
Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.
¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?
El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.
Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.
La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.
Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.
Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].
Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.
Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.
Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extedieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.

El primer oleoducto Trans-Arabia concebido para mantener a los petroleros fuera del alcance Irán.
La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.
La Guerra Fría EEUU-Irán
Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán.
Mahdi Darius Nazemroaya
[1] Fars News Agency, “Foreign Warships Will Need Iran’s Permission to Pass through Strait of Hormoz,” 4 de enero 2011.
[2] Fars News Agency, “Iran Warns US against Sending Back Aircraft Carrier to Persian Gulf,” January 4, 2011.
[3] Parisa Hafezi, “Iran threatens U.S. Navy as sanctions hit economy,” Reuters, 4 de enero 2012.
[4] Fariborz Haghshenass, “Iran’s Asymmetric Naval Warfare,” Policy Focus, no.87 (Washington, D.C.: Washington Institute for Near Eastern Policy, septiembre 2010).
[5] Julian Borger, “Wake-up call,” The Guardian, 6 de septiembre 2002.
[6] Neil R. McCown, Developing Intuitive Decision-Making In Modern Military Leadership (Newport, R.I.: Naval War College, 27 de octubre 2010), p.9.
[7] Sean D. Naylor, “War games rigged? General says Millennium Challenge ‘02 ‘was almost entirely scripted,’” Army Times, 6 de avril 2002.
[8] Himendra Mohan Kumar, “Fujairah poised to become oil export hub,” Gulf News, 12 de junio 2011.
[9] Ibid.
[10] John Arquilla, “The New Rules of War,” Foreign Policy, 178 (marzo-avril 2010): pp.60-67.

ARGENTINA 66ª Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas: Discurso de la Presidenta de la Nación

66ª Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas: Discurso de la Presidenta de la Nación
DISCURSO DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN, CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER, EN LA 66ª ASAMBLEA GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS, EN NUEVA YORK
Señor Presidente de la Asamblea; señor Secretario General; señores miembros de esta organización: hace exactamente ocho años en este mismo ámbito y en este mismo estrado, el presidente de mi país, doctor Néstor Carlos Kirchner, apenas a cuatro meses de asumir como presidente de la República Argentina con apenas el 22 por ciento de los votos, manifestaba ante esta Asamblea, y dada la situación de nuestro país, la República Argentina, que había caído en default en el año 2001, que tenía cifras cercanas a un cuarto de la población sin trabajo, cifras de indigencia y pobreza superiores al 50 por ciento, planteaba la necesidad, ya en ese momento, de la reforma de los organismos multilaterales de crédito, especialmente el Fondo Monetario Internacional, y también de los organismos políticos de esta honorable organización.
En cada uno de los cinco discursos que hice en estas Asambleas, como también en las cuatro intervenciones, esta es mi cuarta intervención como Presidenta de la República, hemos realizado las mismas apelaciones en un mundo que ha cambiado sustancialmente desde aquel 2003 donde la República Argentina parecía ser una oveja negra, alguien díscolo y descarriado que había incurrido en el default por una conducta de incumplidores seriales.
En realidad habíamos sido víctimas de lo que yo denomino ser conejillo de Indias de las experiencias de los años 90 de las políticas neoliberales. Mucho ha pasado desde aquel momento de una Argentina que defaulteó la deuda más grande, por lo menos hasta ahora, de toda la historia de la humanidad, 160.000 millones de dólares.
En estos 8 años la Argentina ha reestructurado su deuda haciendo una reducción del 160 por ciento que comprendía del PBI, a menos del 30 por ciento. Los índices de pobreza e indigencia se han reducido a un dígito y todavía debemos seguir dando pelea. Tenemos un índice de desocupación que es uno de los más bajos de toda la serie y hemos completado el ciclo de crecimiento económico más importante en nuestros 200 años de historia.
De nuestra región, la América latina, países emergentes que hemos crecido en estos últimos años, Argentina ha encabezado el índice de crecimiento y está pagando regularmente su deuda sin recurrir a los mercados de capitales. Los números no se los voy a decir todos, pero hay números que son muy elocuentes.
En el año 2003 destinábamos un 2 por ciento de nuestro PBI a la educación y un 5 por ciento al pago de la deuda. Hoy la Argentina dedica 6.47 de su PBI a la educación y un 2 por ciento de su PBI al pago de la deuda.
La situación en el mundo hoy es sustancialmente diferente, tenemos numerosas regiones y países en severos problemas. La Argentina no pretende erigirse en modelo ni ejemplo de nadie, pero sí volver a ratificar la necesidad de formular claras reglas en materia de transferencia de capitales, en materia de especulación financiera.
Muchos aquí que han intervenido, y seguramente otros que lo harán, se han quejado de la especulación financiera con commodities, sobre todo en el sector de alimentos. Señoras y señores, cuando uno observa el crecimiento del stock financiero global en relación al PBI global también, es decir a lo que producimos en bienes y servicios el conjunto de los ciudadanos y empresas del mundo, puede advertir claramente el porqué estamos frente a un mundo donde la especulación parece no tener freno y trasladarse de un lado hacia el otro y de un país o de una región hacia la otra afectando monedas, economías y también la vida cotidiana de los ciudadanos, destruyendo trabajos, impidiendo que tengan una educación digna, que tengan salud.
Si uno observa la relación entre PBI global y stock financiero en la década del 80 ésta era una relación de 1 punto 1. Es decir, había un stock financiero que era 1 punto una vez igual a lo que producía el mundo en bienes y servicios. A partir de la década del 90 estas cifras se disparan geométricamente y se llega al año 2008 a que el stock total financiero, el activo financiero en el mundo sea 3.6 el PBI global, ese formidable spread entre lo que producimos y lo que está, en lo que yo denomino la economía del enter, porque en realidad si vamos a buscar esos activos son solamente apretar la regla enter en una computadora y trasladarse de un lugar a otro, de una moneda a otra y producir una volatilidad como nunca se ha visto en los mercados y crisis recurrentes donde las bolsas suben y bajan todos los días, creando la destrucción de miles de trabajos, pero también formidables rentabilidades que alguien se lleva.
Nosotros queremos reiterar una vez más, a la luz de nuestra propia experiencia, que reitero, no pretende erigirse en modelo, la necesidad de que los organismos multilaterales de crédito trabajen muy fuerte en una regulación en materia de movimientos de capitales a nivel global y en materia de especulación financiera. Sin esto va a ser imposible alcanzar la tan mentada estabilidad en los mercados y por lo tanto abordar, tanto de las economías emergentes que hemos venido sosteniendo el crecimiento de la actividad económica mundial, como también de los países desarrollados.
Es clave que esto sea entendido, porque hoy puede ser especulación sobre los alimentos, ayer lo era sobre el petróleo y mañana lo puede ser sobre las pastillas de menta si esto da rentabilidad y coloca en un posicionamiento a estos capitales que se trasladan sin ningún tipo de control ni regulación de un lado a otro del mundo.
En esto debo decir, que cuando como miembro del G-20, en la reunión de Londres, se decidió inyectar una formidable cantidad de recursos financieros precisamente al sector financiero que tenía problemas, sostuve en aquella oportunidad que era necesario garantizar que esos recursos que se inyectaban al mundo financiero pudieran ser volcados luego a la economía real, a la economía concreta para poder generar trabajo, generación de productos, de servicios.
Lamentablemente seguimos en la misma situación porque más allá de cambios a los que califico absolutamente de cosméticos, no se ha profundizado en la regulación que es necesaria. Es más, las calificadoras de riesgo, grandes responsables de muchas de las cosas que han pasado, califican por ejemplo a la Argentina como una economía marginal y calificaban hasta hace muy poco tiempo a economías que están a punto de caer en default, en deudas mucho mejor calificadas que la que tenía la Argentina. Se exige también entonces una evidente regulación sobre las calificadoras de riesgo que han tenido también una gran responsabilidad en la crisis que hoy vivimos en determinadas regiones y que obviamente va a impactar en todos los países.
No nos pone contentos el haber acertado pedir durante tanto tiempo la modificación, la reformulación de los organismos multilaterales de crédito. Al contrario, creemos que debía ser una tarea que ya estuviera empezada, que ya estuviera formulada para precisamente poder evitar esto que estamos viviendo ahora, y que para algunos son números en las Bolsas, pero que para los otros son destrucción de esperanzas de vida.
Y también decir, como lo decía el otro día con un colega cuando me tocó visitar Europa, que siempre las crisis económicas terminan impactando en los sistemas políticos.
No hay posibilidades de profundas crisis económicas donde la gente pierda su trabajo, donde millones caigan en la miseria, donde millones de personas pierdan su trabajo, su casa su educación, su salud, sin que esto implique también profundas transformaciones políticas. Y cuando estas transformaciones políticas sobrevienen producto de grandes crisis económicas, hay experiencias que evito comentar, han surgido totalitarismos muchas veces durante el siglo XX producto de crisis que no han sabido resolverse adecuadamente desde la política.
También pedir una vez más la reforma de esta importante organización que representa la multilateralidad, algo que hemos defendido consecuentemente siempre, la necesidad de un mundo más plural, más diverso y de democratizar los organismos políticos como Naciones Unidas y fundamentalmente su Consejo de Seguridad. Nosotros no compartimos la necesidad de ampliar los miembros permanentes, al contrario, creemos que es necesario eliminar la categoría de miembros permanentes y también eliminar el derecho de veto que impide realmente que este Consejo de Seguridad cumpla con la verdadera función que tuvo cuando fue pensado en un mundo bipolar, en donde era necesario el derecho de veto porque el mundo bipolar, el temor al holocausto nuclear, daba en ese derecho a veto de los miembros que lo integraban el equilibrio necesario para contemplar la seguridad de la humanidad; hoy ese equilibrio está roto y ese lugar permanente y ese derecho de veto no son para defender la seguridad o la estabilidad universal sino muchas veces para posicionamientos de los miembros que lo integran y que hacen ejercer su derecho.
El último discurso en que intervine aquí creo haberlo terminado pidiendo que me gustaría mucho que este año Palestina tuviera el lugar número 194 en el concierto de Naciones Unidas. (Aplausos). Mi país, la Argentina, como la mayoría de los países de la América del Sur, ha reconocido al Estado de Palestina. Yo creo sinceramente que impedir el ingreso de Palestina puede ser visto tal vez por algunos como algo beneficioso para el Estado de Israel, pero déjenme decirles, desde la autoridad que nos da ser un país que ha sufrido el flagelo del terrorismo internacional, que impedir que Palestina forme parte de esta Asamblea es seguir dándole coartadas a los que ejercen el terrorismo a nivel internacional y que encuentran en este desconocimiento precisamente una de sus falsas argumentaciones para incurrir en sus crímenes. Creo que la no inclusión de Palestina en este año lejos de dar mayor seguridad y estabilidad al mundo va a crear mayor inseguridad y condiciones absolutamente desfavorables para lo que debe ser el prestigio de un cuerpo que debe representar los intereses de todos los ciudadanos globales. Por eso ruego que Dios ilumine a quienes tienen que tomar esta trascendental y estructural decisión en el mundo para lograr mayor equilibrio y que Palestina pueda tener este año su asiento número 194; estoy segura que de así lograrlo vamos a contribuir a vivir en un mundo no solamente más seguro sino también en un mundo más justo.
Precisamente también, y casi concatenado con esta situación que veníamos describiendo acerca de lo que significa la injusticia de ese ejercicio del derecho a veto para determinados países, cinco para ser más precisos, en el Consejo de Seguridad, venimos una vez más aquí al seno de Naciones Unidas a plantear una cuestión también vital, no solamente para los argentinos. Malvinas, la cuestión de soberanía sobre Malvinas es también una prueba de fuego para este cuerpo, si es posible cumplir con una política que realmente tenga que ver en la multilateralidad y la obligación por parte de todos los miembros de aceptar las resoluciones de esta Asamblea. 10 resoluciones de esta Asamblea han convocado al Reino Unido de la Gran Bretaña y a mi país a sentarse y a negociar, a conversar sobre nuestra soberanía. Téngase en cuenta que la Argentina no está demandando que se cumpla esta resolución bajo el reconocimiento de la soberanía, no, simplemente está pidiendo que se cumpla con alguna de las 10 resoluciones de Naciones Unidas en este sentido. Tal vez también podríamos enumerar las 29 resoluciones del Comité de Descolonización, las 11 resoluciones y 8 declaraciones de la Organización de Estados Americanos; las resoluciones que también distintos foros, desde foros iberoamericanos, desde la Unasur, desde el MERCOSUR, desde el Encuentro de Países Arabes, Africano, del mundo entero reclamando a través de resoluciones y declaraciones el tratamiento de esta cuestión, y el Reino Unido negándose sistemáticamente a hacerlo y obviamente utilizando para ello su condición de miembro del Consejo de Seguridad con derecho a veto.
En el año 2013 se van a cumplir 180 años de que los argentinos fuimos desalojados manum militari de nuestras islas Malvinas, el año próximo se van a cumplir 30 años de un episodio sobre el cual pivoteó el Reino Unido, cometido por la más terrible dictadura de la que se tenga memoria y de la cual también fuimos víctimas los propios argentinos. Y me enorgullezco también de ser el gobierno que en materia de derechos humanos y juzgamiento a los responsables de crímenes y genocidios sea un ejemplo en el mundo en este sentido. Por eso creo que asentarse en aquel episodio no es más que otra de las tantas coartadas para no cumplir con las resoluciones de Naciones Unidas, y lo que es peor, yo pido a todos que se miren en el espejo de un mundo que viene donde van a ser necesarios recursos naturales y ver cómo hoy nuestros recursos naturales pesqueros y petroleros son sustraídos y apropiados ilegítimamente por quien no tiene ningún derecho. Obviamente creo que no hace falta recalcar que nadie puede alegar dominio territorial a más de 14.000 km de ultramar, está claro que es una ocupación ilegítima. Pero igualmente convocamos una vez más al Reino Unido a cumplir con las resoluciones de Naciones Unidas; en estos días se han producido verdaderas provocaciones, ensayos misilísticos en mayo y julio que fueron denunciados inclusive ante la OMI, que también sufrió uno de esos ataques. Yo quiero transmitir una vez más a esta Asamblea y también al Reino Unido el interés argentino en el diálogo, pero también es cierto que ha transcurrido mucho tiempo y que manifestamos ante esta Asamblea que vamos a esperar un tiempo razonable más, pero que si no, nos vamos a ver obligados a comenzar a revisar los entendimientos provisorios aún vigentes haciendo especial hincapié en que la cuestión de la soberanía debe estar incluida en esas obligaciones.
Ustedes se preguntarán a qué me refiero: a la declaración conjunta y canje de notas del 14 de julio de 1999 cuando se dispuso la reanudación de un vuelo regular semanal operado por la empresa LAN Chile entre Punta Arenas-Islas Malvinas con dos escalas mensuales, una en cada dirección, en Río Gallegos.
La Argentina no tiene intenciones de agravar la situación de nadie, pero también es justo que esta Asamblea y que el Reino Unido tome conciencia de que es necesario dar cumplimiento a las resoluciones. No podemos estar 180 años, 30 años, como no puede estar Palestina peregrinando durante décadas y décadas para tener un lugar en el mundo y menos aún los argentinos para reclamar este territorio que legítimamente nos corresponde.
No quiero terminar sin referirme también a un tema que ha sido incluido en todas las intervenciones que nos cupieran desde año 2003 a la fecha al presidente Kirchner y a quien les habla.
Yo les decía hace unos instantes, cuando hablaba del tema de Palestina, la autoridad -si es que nos da autoridad por así decirlo- que nos da el hecho de ser uno de los dos únicos países que en territorio americano ha sufrido agresión del terrorismo internacional. En dos oportunidades, en 1992, en la voladura de la embajada de Israel en la ciudad de Buenos Aires y, luego, en 1994 en la voladura de la AMIA que es una de las organizaciones sociales más importantes de la Argentina. Y fíjense que no hago hincapié en que sea de la colectividad judía, digo de la Argentina, porque fue un ataque claramente a la Argentina.
Hemos venido reclamando que, en virtud de lo dispuesto por la justicia argentina, la República Islámica de Irán se someta a la jurisdicción y permita precisamente que quienes están acusados de haber intervenido, con algún grado de participación en el atentado de la AMIA, puedan someterse a la Justicia.
El año pasado lanzamos desde aquí una propuesta que era que si no confiaban en la Justicia de nuestro país, podíamos adoptar lo que había sucedido en el caso Lockerbie y elegir un tribunal de un tercer país, de común acuerdo entre ambos, para poder allí desarrollar lo único que venimos reclamando que es justicia. Nos plantamos en esto porque es una demanda universal que no reconoce color político y en una palabra “justicia” que puede encontrarse en el Talmud, en la Biblia, en el Corán y para los que no creen en nada, seguramente también en la Constitución de sus países.
El Gobierno argentino ha recibido el día 16 de julio un mensaje de la Cancillería iraní que culmina expresando su intención de cooperar e iniciar un diálogo constructivo con la Argentina para ayudar a llegar a la verdad en relación con el brutal atentado cometido contra la mutual israelita el 18 de julio de 1994.
El mensaje que se ha recibido de Irán, si bien significa un cambio de actitud del gobierno, no constituye en sí mismo una satisfacción a nuestros reclamos que, como lo he dicho con toda claridad, son los de justicia. Sin embargo, se trata de un ofrecimiento de diálogo que la Argentina no puede ni debe rechazar.
Estamos aquí, en este lugar también, reclamando diálogo con el Reino Unido y reclamando diálogo entre todos los sectores que conforman este Cuerpo. Argentina lo hace en el contexto de su apego al cumplimiento de la obligación de resolver las controversias por medios pacíficos, actitud que la ha caracterizado en toda su historia como nación.
Esta posición en modo alguno supone que la República Argentina deje de lado los requerimientos emanados de la Justicia nacional en relación con el juzgamiento de los presuntos responsables de cometer tal atentado. No podríamos hacerlo, por otra parte, porque esto depende de jueces y fiscales.
Lo que sí queremos decir es que creemos que ese diálogo debe ser constructivo, que debe ser un diálogo sincero y que debe tener resultados para poder ser creíble y, por lo tanto, no ser entendido simplemente como una maniobra dilatoria o distractiva.
Quiero finalmente culminar mi intervención. A veces cuando pienso todas las cosas que nos han pasado a los argentinos es como lo que les ha pasado a muchos países en distintas etapas, pero a nosotros nos ha pasado en nuestro territorio, en nuestra historia y a nosotros: la debacle económica y social más terrible de la que se tenga memoria; todavía también tenemos una potencia que ejerce colonialismo en nuestro país, el terrorismo internacional nos eligió dos veces como destinatario de sus ataques. Es como que si uno se pusiera a pensar, hubiéramos concentrado todos los problemas, las tragedias y las miserias de este mundo en un solo territorio.
Nuestra posibilidad de recuperación en lo económico, nuestra incansable e imprescriptible lucha por recuperar lo que es nuestro y también la imprescriptible demanda para reclamar justicia para las víctimas de los atentados y la fortaleza con la cual hemos emergido de todas esas tragedias, me da la confianza y la certeza que es, precisamente, el camino que hemos elegido: el de lograr crecimiento con inclusión social para nuestros compatriotas, el de lograr el respeto irrestricto a los derechos humanos con juicios por la memoria, por la verdad y por la justicia; el lograr también estar hoy acompañada aquí, como Presidenta de todos los argentinos, por familiares de las víctimas del atentado de AMIA, que confían en que el Gobierno va a seguir haciendo lo que siempre ha hecho, que es defender precisamente los valores de la verdad y la justicia, lo que me hace sentir grandes esperanzas para que Dios ilumine a todos los que tengan que tomar decisiones, no en vistas a las elecciones, sino en vista al destino del mundo en las próximas décadas.
Por eso quiero saludar a todos y cada uno de los que hoy han hecho uso de la palabra, a los que también lo harán, y agradecer a todos ustedes el apoyo que a cada una de estas causas han brindado a mí país la República Argentina.
Muchas gracias y que Dios los guarde a todos. (APLAUSOS)

Nube de etiquetas