Despertar Nacional

Entradas etiquetadas como ‘Hector Timerman’

Encuentro entre Cristina Fernández y David Cameron en la cumbre del G-20: declaraciones del canciller Héctor Timerman y el secretario de Comunicación Pública, Alfredo Scoccimarro

Encuentro entre Cristina Fernández y David Cameron en la cumbre del G-20: declaraciones del canciller Héctor Timerman y el secretario de Comunicación Pública, Alfredo Scoccimarro
SCOCCIMARRO.- Esto sucedió cuando estaba trabajando la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, ahí en la reunión del G-20, asistida por el canciller. Se acercó el primer ministro de Gran Bretaña a la Presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner para agradecerle el apoyo a la creación de un Banco europeo, que actúe como prestamista de última instancia a efectos de disipar los temores sobre el euro. La Presidenta le dijo que había visto los principales portales de los medios internacionales que no reflejaban optimismo respecto de los resultados de la Cumbre de los líderes del G-20; en ese momento el primer ministro inglés la interrumpió a la Jefa de Estado argentina exigiéndole respetar el referéndum de los isleños. La Presidenta que tenía entre sus papeles un sobre con todas las resoluciones, de Naciones Unidas, sobre la cuestión de Malvinas le dijo que se las quería entregar porque lo que realmente había que respetar eran las casi 40 resoluciones, de la Asamblea de Naciones Unidas, y su Comité de Descolonización.
El ministro le contestó que no iba a hablar sobre soberanía, a lo que la Jefa de Estado le respondió que ella tampoco pretendía hablar sobre soberanía y que sólo quería dialogar, tal cual lo ordenan las resoluciones de Naciones Unidas, y le quería entregar el sobre en mano. El ministro se negó a recibir el sobre y se retiró a su banca. Eso es lo que pasó, eso es lo que le quiere mostrar el canciller.
TIMERMAN.- Este es el sobre que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner quiso entregarle al premier británico mostrándole las 40 resoluciones de Naciones Unidas, de su Asamblea General, así como de su Comité de Descolonización, exigiendo que haya un diálogo entre Gran Bretaña y la Argentina para resolver la cuestión Malvinas.
El primer ministro se dio media vuelta, se retiró sin querer recibir el sobre.
PERIODISTA.- Señor canciller, ¿cómo analizan ustedes este cruce entre la Presidenta de la Nación y el premier británico, si es la primera vez que sucede y además cuál es el análisis que hizo la Presidente, que le comunicó a usted después de este cruce?
TIMERMAN.- Bueno, obviamente es la primera vez que se produce este diálogo. El análisis que nosotros hacemos es que este no era el lugar, acá se está hablando sobre la crisis europea que azota a todos los demás países del mundo; el lugar para hablar de la cuestión Malvinas era la semana pasada, en el Comité de Descolonización. Ahí estuvo presente la Presidenta argentina y ausente el primer ministro. Esto demuestra que hay que saber que en el multilateralismo – cuando uno lo respeta en serio – habla de los temas que hay que hablar en los lugares donde hay que hablar. No obstante, a esto la Presidenta que venía de las Naciones Unidas tenía las resoluciones y le dijo: “respetemos a las Naciones Unidas, ustedes tienen que respetar a las Naciones Unidas”. El primer ministro se dio media vuelta y se retiró.
PERIODISTA. – ¿Cómo se dio esta reunión? ¿Fue Cameron el que se acercó a Cristina?
TIMERMAN.- La Presidenta estaba trabajando en su banca, en el tema del plan de acción, que se va a aprobar esta tarde, cuando el primer ministro inglés se acercó y pidió dialogar. Comenzó hablando del Banco Central de Europa y terminó hablando de las Malvinas.
PERIODISTA.- ¿O sea el que introduce el tema Malvinas es Cameron?
TIMERMAN.- Absolutamente, el que introduce el tema Malvinas en la reunión del G-20, es el primer ministro Cameron.
PERIODISTA.- ¿Para tener una postura ratificando el referéndum?
TIMERMAN.- Exactamente, lo que sucede es que el lugar para hacer eso era el reunión del Comité de Descolonización, en la cual él estuvo ausente.
PERIODISTA.- Sin embargo, ¿la Presidenta tenía en sus manos el sobre para si se producía esto entregarlo?
TIMERMAN.- No, no, la Presidenta tenía el sobre porque estaba entre los papeles de trabajo que ella traía desde Nueva York.
PERIODISTA.- ¿Más allá de lo extemporáneo a ustedes los sorprendió o no?
TIMERMAN.- A mí no me sorprende, lo que me sorprende es la ausencia del primer ministro en la reunión del Comité de Descolonización, eso fue un rechazo a las Naciones Unidas y es un rechazo al diálogo. Acá había que hablar de la crisis que está sufriendo Gran Bretaña y el resto de Europa.
PERIODISTA.- ¿Ratificó – de alguna manera – el rechazo al diálogo también Cameron al no querer recibir el sobre? ¿No?
TIMERMAN.- Obviamente, porque los Estados tenemos la obligación de dialogar y de analizar y recibir los papeles que otro Estado nos hace entrega. Eso es lo que yo manifesté en las Naciones Unidas, luego de la reunión del Comité de Descolonización, cuando nosotros quisimos entregarle un sobre y el primer ministro británico se negó a recibirlo.
PERIODISTA.- Después de esta ida y vuelta, ¿cómo podría calificar – usted canciller – hoy la relación con Gran Bretaña?
TIMERMAN.- La relación con Gran Bretaña es la relación que tenemos con Gran Bretaña, donde un tema fundamental es el tema del diálogo que nos impone las Naciones Unidas. Lo que si quiero decirles es que la Argentina siempre está dispuesta a dialogar y también nos damos cuenta que el aumento que ha habido en el mundo del apoyo a la posición argentina está haciendo mella en el gobierno británico, que por primera vez en muchos años, en décadas – diría yo – se ve obligado a responder públicamente una actitud que nosotros consideramos va en contra y es violatoria de los acuerdos de las Naciones Unidas. Muchas gracias.

ARGENTINA Primera Sesión Plenaria de la Cumbre de Líderes del G-20: Declaraciones del canciller Héctor Timerman

Primera Sesión Plenaria de la Cumbre de Líderes del G-20: Declaraciones del canciller Héctor Timerman
TIMERMAN.- Recién acaba de concluir la Primera Sesión Plenaria de la Cumbre de Líderes del G-20, donde se trataron las estructuras financieras, la arquitectura financiera que hay hoy en el mundo. La Presidenta habló en esta sesión, manifestó la necesidad de reestructurar la deuda de los países que hoy en día no pueden hacer frente a los pagos, pero que hay que hacerlo en conjunto, no dejarlo solo como le ocurrió a la Argentina, y acotó que la Argentina este año va a terminar de pagar el Boden 2012 que justamente es un bono que queda de aquella reestructuración de la deuda de aquellos dólares que estaban depositados. También habló de la necesidad de que Europa cuente con un Banco Central unificado, que sea un prestamista de última instancia dado que ya se puede visualizar que en Europa hay un centro y una periferia; un centro donde los préstamos en euros se consiguen a muy baja tasa como por ejemplo Alemania y otros como España o Grecia que tienen que pagar tasas muy altas. Evidentemente no es el mismo euro el que cotiza en España o en Grecia que el que cotiza en Alemania, o así lo ven los inversores. Pero también ocurre algo sintomático, dijo la Presidenta, que es que los depósitos salen de la periferia de Europa hacia el centro de Europa, o sea, hacia países como Alemania o también a Estados Unidos y vuelven a los países desde donde salieron en forma de deuda, y por lo tanto, ese círculo vicioso es el que hay que romper. No puede ser que los países permitan que de esta manera de la periferia de Europa llegue dinero como depósitos privados a los centros financieros internacionales, que vuelven a su vez como rescate a los otros países. También manifestó su inquietud de que desde que comenzaron las reuniones del G-20 que ella es una de las pocas que iniciaron las rondas del G-20 en el año 2008, que venimos hablando de los paraísos fiscales, y sin embargo, los paraísos fiscales siguen funcionando y este año han aumentado 10 veces la salida de dinero de 5.000 a 59.000 millones de dólares por año, los depósitos de paraísos fiscales que están saliendo de los países periféricos de Europa, principalmente y que, por lo tanto, es hora de que el G-20 haga cumplir con su deseo de terminar con los paraísos fiscales, lo mismo que con las calificadoras de riesgo.
Básicamente la Presidenta habló en esos términos y finalmente dijo que desde el 2008 hasta la fecha, durante todas estas reuniones del G-20, no se pudo evitar que se destruyen 50 millones de puestos de trabajo, especialmente trabajo juvenil. O sea, en Europa hay varios países donde el desempleo juvenil está por encima del 50 por ciento o cercano al 50 por ciento, y lo que hay que tomar son medidas preactivas, anticíclicas. El Estado tiene que asumir sus compromisos, tiene que crear demanda, crear trabajo, estar al servicio del bienestar de las naciones, y que hay que trabajar en forma conjunta para lograrlo.
PERIODISTA.- ¿Hubo algún cruce o algún intercambio con algún otro presidente o jefe de Estado?
TIMERMAN.- No, en general en las cumbres no hay ese tipo de cruces como usted dice.
PERIODISTA.- ¿Va a tener una reunión con Putín mañana?
TIMERMAN.- Con Putín estuvo charlando ya hoy; seguramente quedaron en seguir hablando mañana y con Holland se va a reunir mañana cuando termine el G-20.
PERIODISTA.- ¿Hubo algún cruce con Cámeron?
TIMERMAN.- Vuelvo a decirle, en estas reuniones no hay cruces.
PERIODISTA.- ¿El clima de los presidentes o la visión es de incertidumbre, de pesimismo o de optimismo? ¿Cómo ven los presidentes la situación internacional?
TIMERMAN.- Están preocupados, porque ven que hay un deterioro, como hablábamos ayer en nuestro equipo de trabajo. Empezamos hablando de Lehman Brothers y terminamos hablando de casi un continente o mitad de un continente. Los presidentes están preocupados, todos los presidentes hicieron referencia a la crisis en Europa y a la necesidad de que Europa sea la que salga de esta situación. En general, la mayoría de los países no europeos hablaron de la necesidad de crear políticas activas para generar crecimiento; también hablaron de la necesidad de obras de infraestructura, educación, salud. Pero básicamente hubo un consenso en la necesidad del crecimiento más que en el ajuste.
PERIODISTA.- ¿Todos sostienen la misma posición o no sabemos todavía?
TIMERMAN.- Yo no voy a hacer comentarios sobre lo que hablan otros líderes. Sí le puedo decir que Merkel fue la primer canciller o primera líder que habló y el último fue Holland.
PERIODISTA.- ¿Obama también habló?
TIMERMAN.- Sí, Obama fue el segundo en hablar.
PERIODISTA.- Aquellos países que venían sosteniendo, inclusive la titular del Fondo que estaba aquí, posturas establecidas en la economía ortodoxa, ¿marcan algún punto más de flexibilización a su postura original, por ejemplo comparando con otras cumbres?
TIMERMAN.- Bueno, depende de qué cumbres. Hubo cumbres y cumbres. Me parece que la de Pittsburgh tiene más que ver con esta cumbre en base al desarrollo y a la necesidad de protección de los ciudadanos, evidentemente más que Cannes que fue una cumbre donde se habló del ajuste.
PERIODISTA.- Calderón señaló que hay que hablar menos de macroeconomía y más de economía orientada a las personas. ¿Esta es una nueva visión de un presidente?
TIMERMAN.- No comento sobre lo que hablan los demás presidentes.
PERIODISTA.- ¿Hubo alguna referencia a restricciones comerciales o a temas cambiarios o a expropiaciones de empresas?
TIMERMAN.- No, lo lamento.
PERIODISTA.-Iban a estar atentos ustedes a la posición que esgrimía Alemania dentro del encuentro. En términos de análisis, ustedes notaron con respecto a lo expuesto por Merkel y por Holland que hubo un contraste o un discurso similar desde ambos lugares.
TIMERMAN.- Hay una fuerte alianza entre Francia y Alemania pero evidentemente el discurso de Holland es un discurso más dedicado al crecimiento y a la necesidad de la protección social.
PERIODISTA.- ¿Qué se puede esperar del documento final? ¿Se puede alcanzar algún tipo de consenso?
TIMERMAN.- Sí, va a haber un consenso y va a haber un documento final mañana.
PERIODISTA.- El consenso sobre políticas preactivas, de consumo.
TIMERMAN.- Es un documento que tiene más de 75 puntos , así que evidentemente hay de todo. No va a haber sorpresas, no va a haber grandes sorpresas, sino la ratificación de un rumbo, la necesidad de salir de la crisis especialmente en la zona euro; del reconocimiento a los países emergentes que han hecho un gran esfuerzo en mantener la economía, también de la protección del trabajo, el trabajo digno en contra del proteccionismo verde, por ejemplo, la necesidad de que el cuidado del medio ambiente no sea simplemente una nueva manera de cerrar las fronteras de los productos de los países en desarrollo. Creo que es un buen documento.
PERIODISTA.- ¿La presidenta Rousseff habló también en la Cumbre?
TIMERMAN.- Sí, la presidenta Rousseff habló.
PERIODISTA.- ¿Hubo coincidencias en algunos aspectos que planteaba nuestra Presidenta?
TIMERMAN.- Sí, como ya les dije hoy, han acordado seguir un rumbo, es decir, un mismo camino.
PERIODISTA.- ¿Se puede a esta altura hacer un análisis de cuáles son los bloques de países que están propiciando esto?
TIMERMAN.- Vuelvo a decir lo mismo que dije a la mañana, no voy a hacer esa distinción. O sea, la Argentina claramente está a favor del crecimiento y en contra del ajuste.
PERIODISTA.- ¿Algunos de los líderes habló de poner el tema del empleo en la próxima agenda del G-20?
TIMERMAN.- La Presidenta habló con Putin, sobre la necesidad de poner el tema laboral y que no salga de la agenda del G-20.
Gracias.

ARGENTINA Reunión de la Presidenta con empresarios en Nueva York: Conferencia de los ministros Debora Giorgi y Héctor Timerman

Reunión de la Presidenta con empresarios en Nueva York: Conferencia de los ministros Debora Giorgi y Héctor Timerman
DECLARACIONES A LOS MEDIOS DEL CANCILLER HÉCTOR TIMERMAN Y DE LA MINISTRIA DE INDUSTRIA, DÉBORA GIORGI, DESDE NUEVA YORK.
TIMERMAN.- Buenas tardes a todos, recién concluyó el almuerzo de la Presidenta de la República Argentina con más de 40 empresarios estadounidenses, fue una larga conversación, un buen intercambio de ideas, que duró cerca de tres horas. Con esto concluye la actividad de la Presidenta, del día de hoy, creemos que la Presidenta ha desarrollado una descripción del actual proceso de desarrollo económico que hoy vive la Argentina y plantearon distintos temas de interés por parte de los empresarios, que obviamente la Presidenta contestó en un diálogo que seguramente la ministra de Industria les podrá aportar más detalles sobre lo conversado.
GIORGI.- Buenas tardes, en esta casa se sucedieron como dos acciones: la primera, que quiero destacar, un anuncio muy importante para la República Argentina, que es una inversión por casi 1.800 millones de pesos, de la empresa Monsanto para la radicación de su segunda nueva planta industrial para la producción de semillas de maíz, biológicamente adecuadas, que en este contexto con la realización que terminará de esta planta, en el año 2014, no solamente hay 400 puestos de trabajo más, sino que Monsanto se transforma en la empresa que tiene la dos plantas más importantes para la provisión de semillas para siembras en la República Argentina. Esto es en Malvinas Argentinas, en el Gran Córdoba, en la provincia de Córdoba la que tiene actualmente está es en Rojas, provincia de Buenos Aires. Esto es un hito fundamental, está vinculado – como dijeron las máximas autoridades de Monsanto, que vinieron a anunciarle a la Presidenta esta inversión – el ferviente convencimiento de las cualidades que tiene Argentina en el desarrollo de biotecnología, en la capacidad que ya tiene hoy porque es el sexto productor de maíz y el segundo exportador de maíz y la necesidad que implica tener semillas adecuadas, con todas las protecciones que signifiquen en el uso óptimo de fertilizantes, plaguicidas, etc., y vinculados también a cumplir los objetivos estratégicos del Plan Agroalimentario 20-20 y el Industrial 20-20, donde se necesita duplicar las hectáreas sembradas de maíz, que ustedes saben que son las que se transforman básicamente en productos de valor agregado: carnes porcinas, lácteos, aves, etc. Así que bueno un hecho muy importante; adicionalmente hay otro anuncio de inversión de la misma empresa, de 180 millones de pesos, en dos centros experimentales para continuar este proceso de estudios, que es lo que hace que la Argentina esté liderando prácticamente en América latina el patentamiento de eventos biogenéticamente modificados.
También le agradecieron a la Presidenta y reconocieron la política que está llevando adelante no solamente con el impulso a la ciencia, la tecnología y la investigación, sino también con la protección de patentes y el descubrimiento rápido y patentamiento de eventos que permiten a esta empresa, y a otras del sector, liderar y considerar a nuestro país como un lugar fundamental para el desarrollo de estas inversiones.
PERIODISTA.- ¿Lo importante es que van las inversiones al interior del país?
GIORGI.- Sí justamente esta es en Malvinas Argentinas, yo la verdad creo en los designios de Dios y justamente con lo importante que pasó ayer, que justo la inversión sea en un lugar del Gran Córdoba, que es en Malvinas Argentinas es realmente muy importante.
Y el segundo evento – el que contaba mi compañero, el canciller Héctor Timerman – respecto al desarrollo de una fructífera exposición de la Presidenta con más de una hora y cuarto de preguntas y respuestas, durante un almuerzo donde realmente estaban las cuarenta empresas líderes de Estados Unidos. Muchas de ellas – la gran mayoría – con intereses fuertes en nuestro país, donde se trataron una amplísima variedad de temas, desde las cuestiones que están vinculadas al software, con los nuevos proyectos de Microsoft para asociación con locales para la producción desde la Argentina de software local, desde propuestas muy atractivas, de empresas como Net y empresas del Grupo América respecto al desarrollo de chip y circuitos integrados, desde la confirmación de seguir produciendo en la Argentina con mayor tecnología y vincularse justamente a esta cuestión de desarrollo de chips, en lo que es el salto último y fundamental para el desarrollo de la industria electrónica, digamos, de base y de tecnología mayor.
También hubo un reconocimiento muy especial a todas las cuestiones que hacen a la política de desarrollo de proveedores desde la Argentina al mundo, con empresas comercializadores – por ejemplo como Walmart – o por empresas productores, como por ejemplo: Procter & Gamble que también anunció su presentación de plan de equilibrio de balanza poniendo tres nuevas líneas de producción, en la Argentina, de sus productos.
Y no quiero dejar de nombrar otro proyecto que tuvo un avance importante, con propuestas para la Presidenta, que es la producción de baterías de litio, donde la empresa Net fundamentalmente estuvo también vinculada o sumándose a algunos inicios de negociaciones – que también ya encaramos con Toyota y General Motors – conjuntamente con la Universidad de Córdoba y con nuestro INVAP.
PERIODISTA.- En la previa se hizo mucho hincapié con el tema petrolero, la Presidenta también habló en su mensaje sobre todo por el nuevo estatus que tiene YPF, ¿qué se conversó de esto?
GIORGI.- La Presidenta hizo una detallada explicación del tema YPF, de lo que fue la nacionalización, de los por qué. Ustedes los conocen debidamente por la presentación de la Presidenta cuando envió el proyecto de Ley, luego con la promulgación y, finalmente, con la presentación del plan estratégico hecho por el doctor Galuccio. Recibió preguntas respecto a la forma que se va a poner en marcha el objetivo primordial y de interés público que es autoabastecimiento; habló de asociaciones públicas y privadas, de una YPF que, obviamente, siga invirtiendo y que en diez años no solamente logre el autoabastecimiento, no solamente desarrolle tecnología en lo que es un poco el gran tesorito que tenemos en YPF que es yacimiento del shale gas de Vaca Muerta, sino que transforme también en desarrollador, no solamente en tecnología para lo que es gas no tradicional, sino también para recuperar esos pozos maduros que necesitamos que empiecen y que tenemos toda la confianza con esta nueva conducción y con este nuevo esquema regulatorio y empiece a producir y volver a tener los estándares de productividad que se tenían.
PERIODISTA.- La Presidente anunció que iba a haber un road show para las inversiones en YPF.
GIORGI.- Anunció que iba a haber un row show y la verdad no le puedo dar detalles porque los desconozco.
PERIODISTA.- ¿En qué consiste ese row show no se sabe?
GIORGI.- La verdad que lo anunció, es un row show y lo desconozco. Sí es cierto lo que dice la señora que anunció un row show, pero no le puedo agregar más detalles.
PERIODISTA.- ¿Qué plantearon los empresarios sobre estos temas?
GIRORGI.- Plantearon querer conocer de boca de la Presidenta lo que ustedes tuvieron la oportunidad como periodistas que están en la República Argentina, no sé si habrá de otro país, pero lo que ustedes pudieron conocer cuando la Presidenta envía al Congreso el proyecto, cuando el proyecto se aprueba y se promulga con la mayoría absoluta y con consenso de la mayoría de la oposición y cuando la Presidenta cierra la presentación del ingeniero Galuccio precedido por Axel.
TIMERMAN.- También, un empresario le preguntó dónde veía a YPF dentro de cinco años o diez años y ella dijo que su sueño es que la política petrolera sea una política de Estado donde todos los argentinos estén de acuerdo y convencidos de la necesidad de tener una política petrolera, que sirva al desarrollo nacional y una empresas de la cual todos los argentinos puedan estar orgullosos.
GIORGI.- Acá va un poquito de intuición femenina: uno nota interés en nuestra YPF, pero eso…
PERIODISTA.- ¿Se habló de trabas comerciales que hoy existen?
GIORGI.- No, para nada.
TIMERMAN.- Sobre el tema de las trabas comerciales, la Presidenta habló que Argentina es el país de Latinoamérica con menor tipo de trabas a la inversión que existe en la región. Yo estuve hace pocas semanas en la Organización para la Cooperación del Desarrollo Económico, la OCDE, que es una organización formada por todos los países más desarrollados del mundo, de la cual la Argentina es observadora, donde se distribuyó el último estudio sobre apertura y sobre protección a la inversión extranjera y la Argentina aparece en segundo lugar, luego de Colombia, y dentro del G-20 aparece en el segundo lugar luego de Alemania. Quiere decir que el grado de protección que recibe la inversión extranjera es mayor que en los 54 países que analiza la OCDE en comparación de protección a la inversión extranjera. Eso es algo que la Presidenta detalló acá, comentó. También comentó las cifras de la CEPAL, donde dice que el 51 por ciento de la inversión que viene a la Argentina va a proyectos industriales, a proyectos de manufacturas y que tiene el equilibrio más perfecto, digamos, entre inversiones, servicios, industria y commodities. Así que, realmente, en ese sentido la Argentina puede estar tranquila con respecto a sus índices, a su apertura y a la manera en que recibimos las inversiones extranjeras.
GIROGI.- Otra cosa que me pareció importante es que estoy muy orgullosa de que cuando la representante de Pfizer reconoció ante los 40 empresarios como puede trabajarse el sector público y el sector privado, ustedes saben que ellos tienen una asociación en el ELEA para el desarrollo de la vacuna contra la bronquiolitis, no sé cómo se dice el nombre técnico. Recibió todo lo que es el aporte estatal, la seguridad de la compra por parte del Estado, se está construyendo el laboratorio. Realmente planteó a sus compañeros empresarios norteamericanos cómo se puede trabajar funcionando un Estado que busca investigación, ciencia y tecnología, preservar la salud y aumentar como hemos aumentado el carné de vacunación y sectores privados, en este caso el ELEA y Pfizer. Creo que esto es importante porque especialmente pidió la palabra y el proyecto está running, está corriendo, con lo cual deben tener como todas las cosas, los problemas que uno tiene y los desafíos para llevarlo adelante.
PERIODISTA.- ¿Esto apunta a un joint venture entre el Estado y el capital privado?
GIORGI.- Se apunta justamente a un joint venture, a una articulación entre el sector privado, el Estado, ciencia y tecnología, valor agregado argentino y cubriendo justamente, tanto en bienes como en servicios, donde el nicho de la especialidad y la diferenciación por tecnología e innovación sea justamente aquello que nos distinga.

ARGENTINA Exposición de la Presidenta en el Comité de Descolonización de la ONU: Declaraciones del canciller Héctor Timerman

Exposición de la Presidenta en el Comité de Descolonización de la ONU: Declaraciones del canciller Héctor Timerman
DECLARACIONES DEL CANCILLER HÉCTOR TIMERMAN LUEGO DE LA EXPOSICIÓN DE LA SEÑORA PRESIDENTA EN EL COMITÉ DE DESCOLONIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS EN LA CIUDAD DE NUEVA YORK
CANCILLER.- Buenas tardes a todos. Hoy es un día de particular emoción y orgullo para todo el pueblo argentino, porque el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, unánimemente, con el voto de todos sus miembros, países del África, de Asia, del Caribe, de la América han reiterado la obligación del Reino Unido y la República Argentina, de reanudar las negociaciones para resolver el conflicto de soberanía de las Islas Malvinas. Como dijo hoy la Presidenta de la República Argentina, estamos listos. Estamos listos para sentarnos a la mesa de negociaciones y cumplir con la resolución. Esta resolución y las 39 resoluciones que la antecedieron. Porque la Argentina cree que todos los países miembros de las Naciones Unidas, tienen que aceptar la decisión de este Cuerpo. No nos cabe dudas de que las Malvinas son argentinas; sin embargo, consideramos que el llamado de las Naciones Unidas es una obligación para mí país y debería ser una obligación para el Reino Unido también. Es una vergüenza que un miembro del Comité de Seguridad como el Reino Unido, ignore las resoluciones de las Naciones Unidas. ¿Cómo hará el Reino Unido para exigirle a otros países a cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas cuando esas naciones le pueden mirar a la cara y decirle “ustedes no cumplen con las resoluciones, por qué deberíamos cumplir nosotros? Hace unos días le envié una carta al Ministro de Relaciones Exteriores inglés y todavía no recibí respuesta. Lo invité a Buenos Aires y comenzar a dialogar sobre nuestras relaciones bilaterales. Hoy aquí, en las Naciones Unidas, reiteramos el llamado de la República Argentina al Reino Unido a sentarnos en la mesa de negociaciones. Muchas gracias.
PERIODISTA.- Ministro: debería de haber aceptado la Presidenta la carta de los isleños y en todo caso por qué no lo aceptó.
CANCILLER.- La República Argentina es un Estado miembro de las Naciones Unidas igual que Gran Bretaña. Los Estados dialogan entre sí y, por supuesto, estamos dispuestos a aceptar cualquier carta que nos envíe el Gobierno de Gran Bretaña. Más, estaríamos deseosos de recibir alguna vez alguna respuesta a las cartas que le he enviado.
PERIODISTA.- ¿Y la de los isleños?
CANCILLER.- Estamos esperando las cartas del Gobierno de Gran Bretaña. El Estado argentino dialoga con el Reino de Gran Bretaña, tal como lo indican las Naciones Unidas. Acabamos de pasar una resolución pidiendo las negociaciones entre Gran Bretaña y la República Argentina. Yo voy a estar acá todo los días que haga falta para sentarme a negociar con los ingleses.
PERIODISTA.- Ministro: la mayoría de la gente en las Malvinas , Folklands, dicen que no quieren ser una colonia de Argentina. El año próximo va a hacer un voto y por eso, el Primer Ministro David Cameron ha dicho hoy que una vez que se referéndum esté hecho el caso acabado, concluido.
CANCILLER.- Yo entiendo que Gran Bretaña tiene todavía actitudes coloniales y que sus deseos deben ser aceptados por los pueblos del mundo: está equivocado. La Argentina no pretende colonizar las Islas Malvinas; las Islas Malvinas son una colonia de Gran Bretaña, no lo dice la Argentina, lo dice las Naciones Unidas.
PERIODISTA.- ¿Cómo vamos a resolver esta situación?
CANCILLER.- La situación la vamos a resolver el día que Gran Bretaña acepte cumplir con las resoluciones de las Naciones Unidas y se siente a negociar con la República Argentina, como lo han dicho más de 40 resoluciones aprobadas por este Cuerpo.
PERIODISTA.- Ministro: queremos saber cuál es su valoración con respecto a la reunión de hoy y, sobre todo, la intervención de la Presidenta y el acuerdo que tuvo no solamente de sectores sociales y entes políticos.
CANCILLER.- Estamos muy orgullosos, porque todos los países miembros del Comité votaron afirmativamente por la Resolución. Nos apena que Gran Bretaña no esté presente, como le sugirió el Secretario General de las Naciones Unidas de participar de este Comité. Realmente tiene todo un simbolismo que Gran Bretaña ignore los acuerdos de las Naciones Unidas. Por eso les digo que no estamos más en el siglo XIX, estamos en el siglo XXI. Muchas gracias a todos.

ARGENTINA Presentación en la ONU del rechazo argentino a la militarización de Malvinas: Conferencia de prensa del canciller Héctor Timerman

Presentación en la ONU del rechazo argentino a la militarización de Malvinas: Conferencia de prensa del canciller Héctor Timerman
CONFERENCIA DE PRENSA DEL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO DE LA REPÚBLICA ARGENTINA, DON HÉCTOR TIMERMAN, LUEGO DE SU ENTREVISTA CON EL SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS BAN KI-MOON, EN NUEVA YORK.
TIMERMAN.- Buenas tardes a todos ustedes, muchas gracias por estar acá en un día muy importante para la Argentina porque hemos venido justamente a las Naciones Unidas – la organización por excelencia en la defensa de la paz en el mundo – y nosotros somos firmes creyentes en que los problemas entre los países deben ser resueltos de manera pacífica y a partir del diálogo de paz, de un diálogo que comprometa a todos los involucrados al no uso de las armas y sí al uso de la razón y la diplomacia.
Antes que nada quisiera agradecerles a los representantes de los países hermanos de la República Argentina, que están acá: El Salvador, Ecuador, Costa Rica, Perú, Guatemala, Uruguay, Brasil y Chile, muchas gracias a todos ustedes porque una de las fortalezas que tiene la Argentina es el apoyo unánime de toda Latinoamérica en nuestro pedido de conservar la paz en el Atlántico Sur y de recuperar la soberanía de las Islas Malvinas, las Georgias del Sur, las Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.
Voy a mostrarles algunas diapositivas con algún tipo de información, que hemos presentado hoy al secretario general de las Naciones Unidas, al presidente de la Asamblea General y al presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También quiero decirles que el secretario general de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-moon, ofreció nuevamente oficiar como amigo de ambas naciones, como mediador para iniciar el diálogo. Mi respuesta – como lo he hecho en oportunidades anteriores – es la misma: la Argentina acepta que el secretario general de las Naciones Unidas inicie conversaciones con ambos países para que nos podamos sentar en la mesa de la paz a dialogar y resolver este conflicto. Le dije: “señor Ban Ki-moon usted ya tiene el cincuenta por ciento de su trabajo hecho, la Argentina acepta, dígame cuando vengo a sentarme en esta mesa, en las Naciones Unidas. Me dijo que iba a hablar con Inglaterra, con el Reino Unido, esperemos que así lo haga y esperemos que el Reino Unido acepte dialogar, porque desde 1965, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó 11 resoluciones, convocando al diálogo entre la Argentina y Gran Bretaña para la resolución pacífica del conflicto de soberanía en el Atlántico Sur.
Hoy le preocupa a la República Argentina y me ha pedido la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner que apele a las Naciones Unidas como máximo organismo de resguardo de la paz, porque como ella dijo, hace pocos días en Buenos Aires, es nuestra obligación darle una oportunidad a la paz e invitamos a Gran Bretaña a que ellos también – emulando a ese poeta, cantor, músico e ídolo de todos nosotros John Lennon, a darle una oportunidad a la paz.
Aquí tenemos una diapositiva del Atlántico Sur, está Brasil, Uruguay, Argentina, África del Sur, Angola, distintos países en África y en América del Sur, en el medio – como ustedes ven – controlando todo el Atlántico Sur, están las bases militares que tiene Gran Bretaña en la región. Atención están Santa Elena, Tristán de Cunha, Islas Malvinas, Islas Georgias y Sandwich del Sur y el territorio antártico. Como ustedes ven Gran Bretaña es la potencia militar por excelencia en el Atlántico Sur y desde esas bases controlan no solamente todo el tráfico de ingreso al Atlántico Sur, sino todo el tráfico marítimo y aéreo que hay entre América del Sur y el África. A su vez controlan el acceso al Océano Pacífico y al Océano Indico, así que esta es la situación militar que existe hoy en el Atlántico Sur.
Ustedes pueden ver quién es la potencia militar por excelencia, bueno lo que no van a ver ahí es la capital de esa potencia militar porque la capital de esa potencia militar se encuentra a 14 mil kilómetros de distancia del lugar del conflicto de las Islas Malvinas, a 14 mil kilómetros de distancia y desde ahí controlan. El Atlántico Sur es, tal vez, el último refugio de un imperio en decadencia, el es ultimo océano que controlan desde Gran Bretaña. El Britannia Rules sólo se da en el Atlántico Sur. Desde ahí también controlan todo lo que sucede en el Amazonas, todo lo que sucede en África, la costa oriental sudamericana y la costa occidental africana.
Aquí vemos el submarino nuclear “Vanguard”; la Argentina cuenta con información de que en el marco del reciente despliegue naval británico, en las Islas Malvinas, se ha enviado un submarino nuclear, con capacidad para transportar armamento nuclear al Atlántico Sur. Se trata de su submarino llamado “Vanguard”. Esta es la foto del submarino.
Preocupados por esta situación Argentina apeló a los canales diplomáticos para preguntarle a Gran Bretaña si era cierto que habían introducido armas nucleares en el Atlántico Sur. Otros países de la región – también preocupados por dicha situación – hicieron la misma consulta. Hasta el día de hoy Gran Bretaña se rehúsa a decir si o no hay armas nucleares. La información que tiene la Argentina es que ellos han introducido esas armas nucleares. Tal vez ustedes me pregunten porqué ahora. Pero no es la primera vez que han introducido armas nucleares; en el año 2003, tal vez algunos de ustedes recuerdan, también por información que se recibió de un servicio de inteligencia, que la pasó a los medios periodísticos, se conoció que hacía unos años atrás Gran Bretaña había trasladado material nuclear, o sea armas nucleares al Atlántico Sur y en un momento en que transfirieron de un barco a otro barco tuvieron un accidente, un incidente en el cual se corrió el riesgo de una propagación nuclear en la zona. Ahí recién, en el 2003, ellos reconocieron que habían intentado entrar armas nucleares al Atlántico Sur. Quiere decir que no es la primera vez que estás denuncias ocurren, ya en el año 2003, Gran Bretaña lo reconoció.
Quiero recordarles a ustedes que Argentina y toda América latina somos signatarios de un tratado, llamado Tratado de Tlatelolco. De acuerdo con ese tratado nuestra región es una región libre de armas nucleares. Nosotros no vamos a aceptar que exista armamento nuclear en la zona de influencia de América latina.
Lamentablemente Gran Bretaña es signataria del Tratado de Tlatelolco, pero siempre ha hecho reserva, con lo cual no cumple con todos los mandatos del Tratado de Tlatelolco. Es el único país con armas en la zona, que no cumple con lo que firmó, con lo que sí cumplimos Brasil, Argentina, Uruguay y otros países de la región.
Este es el destructor “Dauntless”, es similar al destructor “Dauntless”, es un tipo 45. Ha sido recientemente enviado a las Islas. Se trata la última generación de este tipo de barcos, de destructores en el mundo entero. No hay ningún país en la región de América latina que tenga este tipo de embarcación; ningún país podría hacer frente a este tipo de armamento, a esta embarcación. Con él, la incorporación de este barco, Gran Bretaña a cuadriplicado su poder naval en el Atlántico Sur. Ha multiplicado por cuatro. Gran Bretaña dice que no está intentando militarizar el Atlántico Sur, pero ha multiplicado por cuatro su poder naval. ¿Cuál es el motivo para que necesite cuatro veces más poder que el que tenía hasta hace poco? Bueno, lo interesante es que este es el barco que se utiliza en el Golfo Pérsico, o sea, que para Gran Bretaña, la situación en el Golfo Pérsico, la situación de Irán, la Ruta del Mar, es similar a la del Atlántico Sur. Yo quiero saber si hay algún experto militar que me pueda decir cómo compara Gran Bretaña el Atlántico Sur con el Golfo Pérsico. Este avión, el Typhoon II está en las Malvinas. Es avión lleva al poder aéreo británico de la tercera a la quinta generación tecnológica, es el salto más grande tecnológico que se ha dado en la región en los últimos años. Ningún país de Sudamérica dispone de la capacidad que ofrece este avión, el Typhoon II. A tal punto que este es el avión que Inglaterra utilizó en sus guerras en Libia, en Afganistán y en Irak. Quisiera saber qué experto militar puede comparar la situación del Atlántico Sur con Libia, con Afganistán y con Irak. En Malvinas, los pilotos británicos se entrenan con estos aviones para luego ser enviados a Afganistán y recientemente a Libia. En el año 2010, uno de los Typhoon, de la Fuerza Aérea Británica, violó, sin previo aviso, el espacio aéreo argentino y aterrizó en Chile. Hasta el día de hoy, la Argentina no sabe por qué Gran Bretaña decidió, en aquel entonces, violar el espacio aéreo aduciendo después que habían tenido una avería. Pero lo cierto es que, sin previo aviso y sin comunicación, atravesaron el territorio argentino con un avión de guerra del cual ningún país de Sudamérica tiene algo similar. Este es un mapa interesante: el círculo rojo de afuera, llega hasta el sur de la provincia de Buenos Aires, el sur de Chile y todo el sur de la República Argentina. Ese es el radio de acción del avión Typhoon. Quiere decir que, un avión desde las Malvinas, puede llegar hasta la mitad de la República Argentina sin necesidad de volver a cargar combustible, a pesar de que estos aviones pueden hacer recarga de combustible en el aire, con lo cual no necesita volver a las Islas Malvinas. Este avión, el Typhoon, llega hasta la mitad de la República Argentina y desde ahí puede disparar los misiles Taurus, que tienen en las Malvinas, que tienen un alcance de 500 kilómetros. Los británicos de esta manera tienen una capacidad ofensiva que alcanza casi toda la Argentina, todo el Uruguay, gran parte de Chile y el sur de Brasil. Estamos hablando desde las Malvinas. Desde las Malvinas pueden atacar hasta el sur de Brasil. Este es el misil Taurus. Está diseñado para destruir blancos altamente protegidos y valiosos como centros de mando, estaciones de radar, infraestructuras. Su cabeza de guerra está capacitada para llevar hasta 450 kilogramos de explosivo de altísima potencia. Combinado con el avión Typhoon II, lo transforman en el arma ofensiva más letal en operación que existe en el Atlántico Sur. Aquí tenemos los polígonos de tiro. Desde estos polígonos de tiro, son 13 polígonos de tiro en las islas del Atlántico Sur. Trece polígonos de tiro. Desde ahí se hacen prácticas con misiles. En el año 2010 la Argentina denunció que Gran Bretaña utiliza para sus prácticas misilísticas, estos polígonos de tiro sin avisarle a la Organización Marítima Internacional, poniendo en riesgo una de las vías navegables civiles más importantes del mundo. Nunca avisaban a la Organización Marítima Internacional ni a la Argentina, porque la Argentina es responsable ante la Organización Marítima Internacional de avisarle a los buques que navegan que hay prácticas con misiles en la zona. Pero Gran Bretaña no le avisa a la Argentina, que es la responsable de avisarle a los buques, con lo cual, los buques navegaban sin poder estar informados sobre prácticas con misiles de Gran Bretaña. Esta es la foto de un polígono que está en Puerto Enriqueta y el radio de alcance que tiene desde su lugar los misiles hasta donde llega la zona que está ubicada ahí. Justo hacia ahí es donde va la ruta navegable. Trece polígonos de tiro misilísticos. Estas son las dos pistas aéreas con que cuentan las Islas Malvinas, las Fuerzas Armadas Británicas en las Islas Malvinas. La más larga, 2.900 metros de largo; la segunda, 1.500 metros de largo. Desde estas dos pistas pueden despegar los aviones de guerra más modernos del mundo. Desde ahí pueden operar y llegar hasta el Amazonas y todo el sur de las Amazonas hasta el Sur. Esa es la potencia militar con que cuenta Gran Bretaña: dos pistas aéreas, 2.900 metros. Muy pocas pistas en la Argentina tienen esta longitud, 1.500 metros la segunda pista. Recordemos que en las Malvinas hay 2.500 habitantes nada más. Este es el mapa de la red de estaciones de comunicaciones. En cada una de ellas hay una red de comunicaciones, es el más sofisticado sistema de comunicaciones que se conoce, ha sido modernizado en los últimos años y este sistema le permite a las Fuerzas Armadas Británicas, desde las islas, comunicarse con aviones y naves de guerra en cualquier parte del mundo. Es decir que, desde aquí, este centro de comando de comunicaciones que tiene Gran Bretaña, está en contacto permanente con las naves que están en el Golfo Pérsico, en el Océano Índico, en el Mar del Norte, en el Pacífico. Con los aviones y con los barcos entran en contacto desde esa zona. Es el más grande centro de comunicaciones que existe en el Atlántico Sur. Este es el radar. Fue instalado hace menos de un año con el incremento de la militarización que hemos denunciado hoy ante las Naciones Unidas. Es la última generación de radares que existe en el mundo. Integran, esto es interesante, un sistema global que está en comunicación permanente con los Estados Unidos, con Francia, con Japón y con Canadá. O sea, desde las Malvinas, ellos están por radar interconectados con los radares de Estados Unidos, Francia, Japón y Canadá. Este sistema está siendo utilizado para tareas de vigilancia, control marítimo, control aéreo de toda una amplia zona de Sudamérica. Bueno, señores, para concluir, esto es simplemente un pantallazo de lo que le hemos entregado al presidente de la Asamblea General, al presidente del Consejo de Seguridad y al Secretario General de las Naciones Unidas, que describe el grado de militarización en el Atlántico Sur desplegado por el Reino Unido. Esto ha sido incrementado en los últimos años, a tal punto que el presupuesto de defensa de Gran Bretaña ha sido reducido en todos sus niveles excepto en el tema de las Malvinas. Las Malvinas ha mantenido su presupuesto militar de Gran Bretaña en momentos en que lo han reducido para otras áreas del mundo. Quiero decirles que el Reino Unido está utilizando una infundada defensa de la autodeterminación de 2.500 isleños como excusa para el establecimiento de una poderosa base militar que sirve a sus intereses estratégicos. Y digo de una infundada defensa, porque las Naciones Unidas, desde el año 1965, dice que el conflicto es un conflicto de soberanía entre Gran Bretaña y la República Argentina. Además, la Argentina, en su Constitución garantiza que solamente, a través de la paz, va a buscar la recuperación de la soberanía y siempre respetando los intereses de quienes hoy habitan las Islas Malvinas. La Argentina insta una vez más a Gran Bretaña a cumplir con las resoluciones de las Naciones Unidas, sentarse en la mesa de negociaciones y a desistir de esta escalada militar que está llevando adelante en el Atlántico Sur con la introducción de barcos y naves de última generación y con el envío de un submarino nuclear con capacidad para descargar armas nucleares. Muchas gracias por haber estado presente aquí y voy a contestar algunas preguntas.
PERIODISTA.- (Pregunta formulada en idioma inglés)
TIMERMAN.- Le voy a contestar sus dos preguntas y no su tercera pregunta. La primera pregunta está relacionada con por qué hay una escalada ahora en este momento sobre el conflicto de soberanía en las Islas Malvinas. La escalada se da a partir de declaraciones del Primer Ministro británico y de su Ministro de Defensa y de diferentes miembros de las Fuerzas Armadas Británicas llamando a una militarización y a una resolución militar del conflicto de las Islas Malvinas. En ningún momento han apelado al diálogo. Nos han llamado colonialistas. Han llamado a la Argentina colonialista. Cualquiera que conoce la historia, me imagino que usted no cubrirá a la Argentina, pero debo conocer algo de la historia. Llamar a la Argentina colonialista viniendo del Primer Ministro inglés, es una ofensa a Inglaterra, no a la Argentina. Porque si hay un país que se puede vanagloriar de haber sido colonialista, es Inglaterra. No sé de qué muchas otras cosas, tal vez de Shakespeare y de muchos otros autores. Pero si hay algo que han sido en la historia, han sido colonialistas. Gran Bretaña invadió cuatro veces la República Argentina. El Río de la Plata, fue invadido cuatro veces por Gran Bretaña: en 1806, 1807, 1833 y 1845. Fueron derrotados tres veces: 1806, 1807, la invasión desde Buenos Aires, 1833, triunfaron con la invasión en las Malvinas, 1845, intentaron violar la soberanía argentina. Déjeme decirle que desde 1825 el Reino Unido y la Argentina se reconocen mutuamente como naciones y en ambos casos se reconoce la soberanía de ambos territorios. Gran Bretaña nunca planteó en 1825 que tenía un problema de soberanía con el territorio argentino. Sin embargo, ocho años después invade la República Argentina en las Islas Malvinas. Primera pregunta. Segunda pregunta sobre el apoyo de la región que yo dije que era unánime, me remito a los documentos firmados. Primero, el asunto de la bandera ilegal del gobierno ilegítimo de las Islas Malvinas ha sido rechazado por UNASUR y por el MERCOSUR unánimemente. Segundo: CELAC, que es otro organismo regional, que incluye desde México hasta Tierra del Fuego, ha reconocido los derechos soberanos sobre la República Argentina sobre las Islas Malvinas y el pedido de Argentina de negociar en forma pacífica con Gran Bretaña. Los países que usted mencionó son firmantes del documento de la CELAC, con lo cual no hay una contradicción. Y su tercera pregunta, que fue la de Irán, no la voy a contestar porque no es el tema de esta conferencia de prensa.
PERIODISTA.- (Pregunta formulada en idioma inglés)
TIMERMAN.- El tema de la autodeterminación. Si la Argentina no es colonialista, si hay algo que fue la Argentina siempre, es un fiel defensor del derecho a la autodeterminación de los pueblos. Pocos países en el mundo pueden tener el orgullo que tenemos los argentinos de haber apoyado todos los procesos de autodeterminación en el mundo. Así que, nosotros en ningún momento dejamos de reconocer el derecho a la autodeterminación. Pero ocurre algo que está en las Naciones Unidas y que las Naciones Unidas dice en 1960, en una resolución donde dicen que la integridad territorial de un país no puede ser afectada por un proceso de intento de autodeterminación del pueblo que le habita ese territorio. O sea, primero está la soberanía y después, está la autodeterminación. La Argentina no puede perder un territorio porque haya un grupo de habitantes de uno de sus territorios, que fue ocupado militarmente, que quiere elegir un destino diferente al que le ha tocado en suerte por el territorio que ocupa. Pero déjeme decirle algo: esa población llegó después de la invasión; esa población no es autóctona, ni siquiera son colonos que llegaron antes de la independencia argentina, llegaron después de la independencia argentina. Por eso, en 1965, las Naciones Unidas y desde entonces más de 40 veces dice que el conflicto es entre Gran Bretaña y la República Argentina. Hay un problema de soberanía que debemos resolver. No habla del otro tema. Sí dice que debemos tener en cuenta los intereses de los habitantes de la Isla. Pero los intereses de los habitantes de la Isla, no son los deseos de los habitantes de las islas, son los intereses. Y la Argentina ha mantenido en su Constitución el respeto hacia los intereses y la forma de vida de los isleños. Y ese es el tema en cuestión. Gran Bretaña, aduce un tema de autodeterminación. ¿Me puede decir cuántas veces Gran Bretaña ha aducido un tema…? Por ejemplo en Hong Kong, ¿le preguntó a la gente de Hong Kong cómo quería resolver su situación? Diego García, ¿les preguntó a la gente Diego García, antes de haberlos evacuado, cuál era el deseo o qué era lo que querían hacer? Por eso llama la atención que solamente en las Malvinas estén tan preocupados por la autodeterminación. La Argentina ha apoyado todos los procesos de autodeterminación del mundo. No creo que Gran Bretaña pueda decir lo mismo.
PERIODISTA.- Ministro: quería preguntarle qué es lo que espera Argentina del Consejo de Seguridad. Sé que se ha reunido o se va a reunir con los miembros latinoamericanos el Consejo de Seguridad. Espera una resolución más allá de una posibilidad de veto del Reino Unido. ¿Está interesada en eso la Argentina?
TIMERMAN.- La verdad es que siempre es preocupante que haya países que tienen derecho al veto y otros países que debemos asumir que los demás tienen derecho de veto. Es una situación un poco incómoda. Pero, le voy a decir: estuve reunido con el presidente del Consejo de Seguridad hasta hace pocos minutos y me dijo que iba a trasladar nuestra protesta a todos los miembros del Consejo de Seguridad e iba a pedir una reunión con el representante del Reino Unido en las Naciones Unidas, transmitirle nuestra protesta, transmitirle nuestro deseo de mantener un diálogo constructivo con Gran Bretaña para resolver el tema de la soberanía de las islas y, al mismo tiempo, me dijo: “En breve me voy a poner en contacto con usted, dándole a usted la respuesta que me dé el representante de Gran Bretaña, así como la de los demás miembros del Consejo de Seguridad”. ¿Cuál es la expectativa argentina? Esa, que las Naciones Unidas cumplan con su objetivo y resguarde las negociaciones pacíficas para la resolución del conflicto. También me dijo el presidente del Consejo de Seguridad y el presidente de la Asamblea General que apoyan el ofrecimiento de Secretario General Ban Ki-Moon de mediar entre ambos países para que comience un diálogo entre Gran Bretaña y la Argentina. Así que, ya tenemos al Secretario General Ban Ki-Moon, apoya el diálogo; el presidente de la Asamblea General, apoya el diálogo; el presidente del Consejo de Seguridad, apoya el diálogo y la República Argentina apoya el diálogo. Bueno, falta Gran Bretaña. Gracias a todos.

ARGENTINA “Argentina apoya el diálogo, falta Gran Bretaña”, afirmó Timerman en la ONU

Viernes, 10 de Febrero de 2012
“Argentina apoya el diálogo, falta Gran Bretaña”, afirmó Timerman en la ONU

El canciller Héctor Timerman detalló la denuncia presentada ante la ONU por la militarización del Atlántico Sur por parte del Reino Unido. Afirmó que “el secretario general de la ONU apoya el diálogo, el presidente de la Asamblea General apoya el diálogo, el presidente del Consejo de Seguridad apoya el diálogo, Argentina apoya el diálogo, falta Gran Bretaña”.
Timerman repasó su encuentro con el presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Kodjo Menan, quien prometió “trasladar la protesta a todos los países miembros del Consejo” y pedir “una reunión con el representante de Gran Bretaña ante las Naciones Unidas”, para transmitirle “nuestro deseo de mantener un diálogo constructivo para resolver el tema de la soberanía”, según explicó el canciller.
“Me dijo que en breve se pondrá en contacto con nosotros, dándonos la respuesta tanto de Gran Bretaña como de los otros miembros del Consejo de Seguridad”, subrayó el funcionario. Sostuvo que las expectativas de la Argentina pasan porque “las Naciones Unidas cumplan con su objetivo de preservar el diálogo entre los países para resolver conflictos”.

Consultado en rueda de prensa sobre el deseo de los isleños de mantener su nacionalidad británica, Timerman explicó que, según la ONU, “primero está la soberanía y luego está la autodeterminación” y que “esa población llegó después de la invasión, esa población no es autóctona, ni siquiera son colonos que llegaron antes de la independencia argentina; por eso, en 1965 la ONU se expidió diciendo que el conflicto es entre Gran Bretaña y la República Argentina, que lo que se debe resolver es un tema de soberanía”.

“La Argentina ha mantenido el respeto hacia los intereses y la forma de vida de los isleños”, aseguró Timerman y cuestiónó que Gran Bretaña recurra al argumento de la autodeterminación de los pueblos: “¿En Hong Kong les preguntó a los habitantes cuales eran su deseos o sus intereses?”, ironizó el funcionario, y agregó que “la Argentina ha apoyado todos los procesos de autodeterminación del mundo; no creo que Gran Bretaña pueda decir lo mismo”.

Durante la conferencia, el canciller detalló la denuncia y la información presentada ante la ONU, que evidencia la militarización de la zona y los alcances de fuego en la región latinoamericana (ver informes adjuntos ) y pidió a Gran Bretaña que “desista de esta escalada militar que está llevando a cabo en el Atlántico Sur”.

Los alcances de la denuncia

El comunicado presentado al secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki Moon, expresa que “una vez más, la República Argentina se ve en la obligación de alertar a la comunidad internacional, a través de los órganos principales de las Naciones Unidas, sobre la creciente militarización británica de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes que son parte del territorio nacional argentino y al estar ilegalmente ocupados por el Reino Unido son objeto de una disputa bilateral de soberanía, reconocida por las Naciones Unidas.

El Gobierno argentino, reiteradamente, ha destacado que esa creciente militarización británica es contraria a la búsqueda de una solución pacífica a la disputa de soberanía, constituyendo una afrenta para la región toda y creando una tensión innecesaria en el Atlántico Sur.

La preocupación del Gobierno argentino se ha acrecentado recientemente con las declaraciones y decisiones adoptadas por el Gobierno británico de carácter netamente provocativo, cuyo corolario es la creación de una situación en el Atlántico Sur no deseada ni por la Argentina, ni por la región.

No pueden ser interpretadas de otra manera, entre otras, las declaraciones del Primer Ministro David Cameron del pasado 18 de enero cuando, frente al Parlamento y refiriéndose a las fuerzas militares de las islas Malvinas, señaló que había convocado al Consejo de Seguridad Nacional para discutir dicha cuestión. Ello estuvo acompañado por el alarde del Ministro de Estado para las Fuerzas Armadas del Ministerio de Defensa, Nick Harvey, quien manifestó también ante el Parlamento, el pasado 16 de enero, que la base militar de las Islas Malvinas cuenta con un vasto número de recursos militares, los que incluyen fuerzas aéreas, navales y de tierra con capacidad de ser reforzadas, si fuera necesario. En la misma línea, el pasado 15 de enero, se manifestó el Canciller británico William Hague quien agregó una mención a la reciente remodelación del aeropuerto militar de las Islas. Julien Brazier, miembro de la Comisión de Defensa de la Cámara de los Comunes británica calificó, el pasado 1 de febrero, al reciente despliegue militar británico como un mensaje para la Argentina “muy poderoso y oportuno”.

Argentina cuenta con información que, en el marco del reciente despliegue militar británico en las Islas Malvinas, alerta sobre el envío de un submarino nuclear con capacidad para transportar armamento nuclear al Atlántico Sur. La Argentina, así como otros países de la región a pedido de la Argentina, requirieron información con relación al transporte de armas nucleares en el Atlántico Sur al Reino Unido. Este país se negó a otorgar información alguna que permitiera corroborar o desmentir un hecho de tal gravedad que afecta a países con los cuales pretende mantener relaciones diplomáticas normales.

Tal conducta, que ya tiene antecedentes similares, ha contribuido a aumentar la preocupación del Gobierno argentino por esta escalada militar.

En 2003 el Gobierno Británico, luego que la prensa denunciara los hechos, admitió el ingreso de navíos en forma secreta con armamento nuclear en el Atlántico Sur y que, además, ocurrieron incidentes con motivo de su manipulación. El Gobierno Argentino denunció el incidente ante la ONU.

La introducción de armas nucleares en el Atlántico Sur es una contradicción al Tratado de Tlatelolco del cual Gran Bretaña es parte, cuyo fin es la desnuclearización militar de América Latina, habiendo todos los países sudamericanos renunciado a las armas de destrucción masiva.

Eso hace de los archipiélagos en disputa una pieza fundamental del esquema estratégico británico de naturaleza y alcance globales, donde se concentra un enorme poderío militar y el único nuclear de la región; pudiendo concluirse que la infundada defensa por el Reino Unido de la autodeterminación de los 2.500 isleños no es mas que una excusa para el establecimiento de una poderosa base militar que sirva a sus intereses estratégicos en el Atlántico Sur con proyecciones a la Antártida, al Pacífico y al Indico.

La tensión creada por los hechos referidos se ha incrementado con la llegada a las Islas Malvinas del Príncipe Guillermo, segundo en la línea de sucesión al trono británico, en su condición de alto oficial de las fuerzas armadas británicas para realizar ejercicios aeronavales. Sin entrar a considerar las implicancias políticas de esta decisión, ésta se ve agravada al verse acompañada por el envío al Atlántico Sur de un destructor misilístico de última generación, de la misma clase del recientemente enviado por el Reino Unido al Golfo Pérsico, zona que por su alta volatilidad no resulta comparable a la del Atlántico Sur.

Lo que hoy está ocurriendo es una nueva etapa del incremento de la presencia militar británica en el área en disputa. En efecto, en el año 2004, el Gobierno británico jerarquizó la base militar de las Islas Malvinas, extendiendo su ámbito operacional a espacios que exceden al área disputada. Más aún, en el año 2010, la República Argentina denunció ante la Organización Marítima Internacional, los ejercicios misilísticos británicos en áreas marítimas aledañas a las Islas Malvinas, que ponían en riesgo la seguridad de la navegación en el Atlántico Sudoccidental.

Simultáneamente la nueva Revisión de la Seguridad y Defensa Estratégica británica, presentada en octubre de 2010, muestra el verdadero objetivo estratégico de la base militar establecida en las Islas Malvinas: contar con un centro de apoyo para el despliegue militar británico a escala global. Huelga señalar que ese objetivo es ajeno a los intereses de la región.

La escalada militar británica preocupa no sólo a la Argentina sino también a los países del área y fuera de ella. La Cumbre Iberoamericana en diciembre de 2010 y en octubre de 2011, y la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) en octubre de 2011, se sumaron a la Argentina en el rechazo al despliegue militar británico en la zona.

Esta situación se enmarca en la reiterada negativa del Reino Unido a reanudar las negociaciones que ordenan las Naciones Unidas y en sus ilegales medidas unilaterales que involucran la exploración y explotación de recursos naturales renovables y no renovables del área de la controversia. Ello en abierta violación de lo dispuesto por la Resolución 31/49 de la Asamblea General de la Naciones Unidas, que requiere que ambas partes se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación de las Islas mientras se encuentre pendiente de solución la controversia de soberanía entre los dos países.

Las ilegítimas exploraciones hidrocarburíferas desarrolladas por el Reino Unido en aguas adyacentes a Malvinas – e intensificadas a partir del año 2010 -, además de ser contrarias a la Resolución 31/49 antes mencionada, se llevan adelante en las difíciles condiciones del Atlántico Sur, en un medio ambiente marino, hasta el presente, prístino. Estas actividades, también, son motivo de particular preocupación para la Argentina toda vez que implican un grave riesgo ambiental que puede producir una catástrofe ecológica, como la ocurrida recientemente en el Golfo de México.

Tales ilegales actividades han sido rechazadas por el MERCOSUR y los Estados Asociados, la UNASUR y la CELAC. Los dos primeros a fin de prevenir o evitar que ellas se realicen han acordado informar a la Republica Argentina sobre el movimiento de buques con cargas vinculadas a la exploración y explotación de hidrocarburos en las áreas ocupadas por el Reino Unido.

La ilegal actividad británica pesquera en el área de la controversia se ha visto agravada, también, con la adjudicación unilateral a terceras banderas por parte del Reino Unido de derechos de propiedad sobre recursos pesqueros por un plazo de hasta 25 años, creando de ese modo hechos consumados que ponen de relieve, una vez más, el rechazo británico a solucionar la disputa a través de negociaciones bilaterales.

A la luz de lo anterior, la conducta del Reino Unido en relación a la disputa de soberanía resulta incompatible con sus obligaciones como miembro de las Naciones Unidas, en virtud de las disposiciones de la Carta, relativas al arreglo pacífico de las controversias internacionales. Ello resulta particularmente grave en su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad, órgano encargado de velar por la paz y seguridad internacionales.

Más grave aun es que, en momentos en que el mundo debate la necesidad de controlar y disminuir el riesgo nuclear, un miembro permanente del Consejo de Seguridad envía el mensaje contrario.

La República Argentina reitera su disposición a reanudar las negociaciones, ya largamente postergadas, para alcanzar una solución pacífica de la disputa de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes”.

ARGENTINA Cristina Fernández recibió al nuncio apostólico

Martes, 06 de Diciembre de 2011
Cristina Fernández recibió al nuncio apostólico

La presidenta Cristina Fernández recibió esta noche, en su despacho de la Casa de Gobierno, al nuncio apostólico, Adriano Bernardini.
Bernardini es embajador del Vaticano en la Argentina desde el 26 de abril de 2003.
Acompañaron a la Presidenta el canciller Héctor Timerman y el secretario de Culto, Guillermo Rodolfo Oliveri.

Nube de etiquetas